Jag väntar på svar om ev inledande i dagarna.Från högsta domstolen.
"9. I 2006 års lag behölls möjligheten att vid särskilda skäl bestämma en kortare tid. Den praxis som hade utbildats och som innebar att en kortare tid kunde bestämmas när gäldenären led av en livshotande sjukdom eller var relativt gammal ansågs vara allmänt accepterad (prop. 2005/06:124 s. 52)."
Hur man bedömer relativt gammal är väll upp för debatt.
Men några argument kan ju vara att man vill ekonomiskt rehabilitera folk helst innan pension och innan dom blir gamla eftersom förutsättningarna snabbt blir sämre efter det.
Ett annat kan vara att folk över 40 år med barn är mycket mer mogna och risken för återfall för skuldfälla relativt låg, man ser ingen större risk i att rehabilitera folk snabbare
Ett annat kan vara att risken för sjuktdomar, sjukskrivningar etc ökar efter 50 och att man vill ge en kortare betalplan för att öka chanserna att relativt äldre klarar av att gå igenom skuldsanering.
Hur skulle du bedöma relativt gammal och med vilka argument? Verkar vara en tolkningsfråga. Tänk på att TS har sagt tidigare också att hon haft cancer. Vilket också kan falla under "led av en livshotande sjukdom" i kombinations med åldersargumentet för förkortat betalplan. Hennes man går snart i pension dessutom.
Men det var före lagändringarna va?Min man var 61, sjukpensionär, genomgått cancer mm sjukdomar. Han fick inte förkortad betalplan...
Det är inte mer regel än undantag att det skulle vara så...Isf skulle alla m barn få förkortad å så är det inte.Men det var före lagändringarna va?
Idag så är det mer regel än undantag att de som är äldre eller har har barn eller båda får förkortad betalplan. Oftast 4 år
Nu vet jag inte vilken lagändring du syftar på men det kom en 1/11 2016 o vi sökte efter det.Men det var före lagändringarna va?
Idag så är det mer regel än undantag att de som är äldre eller har har barn eller båda får förkortad betalplan. Oftast 4 år
Det där säger ingenting om siffror, vilket ditt påstående faktiskt handlar om.Från högsta domstolen.
"9. I 2006 års lag behölls möjligheten att vid särskilda skäl bestämma en kortare tid. Den praxis som hade utbildats och som innebar att en kortare tid kunde bestämmas när gäldenären led av en livshotande sjukdom eller var relativt gammal ansågs vara allmänt accepterad (prop. 2005/06:124 s. 52)."
Hur man bedömer relativt gammal är väll upp för debatt.
Men några argument kan ju vara att man vill ekonomiskt rehabilitera folk helst innan pension och innan dom blir gamla eftersom förutsättningarna snabbt blir sämre efter det.
Ett annat kan vara att folk över 40 år med barn är mycket mer mogna och risken för återfall för skuldfälla relativt låg, man ser ingen större risk i att rehabilitera folk snabbare
Ett annat kan vara att risken för sjuktdomar, sjukskrivningar etc ökar efter 50 och att man vill ge en kortare betalplan för att öka chanserna att relativt äldre klarar av att gå igenom skuldsanering.
Hur skulle du bedöma relativt gammal och med vilka argument? Verkar vara en tolkningsfråga. Tänk på att TS har sagt tidigare också att hon haft cancer. Vilket också kan falla under "led av en livshotande sjukdom" i kombinations med åldersargumentet för förkortat betalplan. Hennes man går snart i pension dessutom.
De flesta med barn får förkortad betalplan.Det är inte mer regel än undantag att det skulle vara så...Isf skulle alla m barn få förkortad å så är det inte.
Återigen ett helt lösryckt påstående utan källhänvisning.De flesta med barn får förkortad betalplan.
Ja. Jag känner till åtminstone 3 personer med barn i varierande ålder som inte fått förkortat. Varav en är min före detta partner och mamma till mina barnÅterigen ett helt lösryckt påstående utan källhänvisning.
Då lever troligen barnen med dig och inte med deras mor. Det gäller om det har stor ekonomisk påverkan på uppväxten och skolgången. Vilket räknas vara i det hushåll där barnen bor.Ja. Jag känner till åtminstone 3 personer med barn i varierande ålder som inte fått förkortat. Varav en är min före detta partner och mamma till mina barn