Hur man ska gå vidare?

[Insatt]

Många skulder är rätt gamla, dom kommer betala kunna betala relativt stor del av sina skulder på 4 år (ca 60-70% av kapitalbeloppet) medan jag betalar lite över 30%). Frågade vad som krävs för förkortat betalplan i min situation. Handläggaren sa att om jag kunnat betala över 50% och skulderna vart äldre hade det vart mer motiverat att kolla på.

Sen har dom 2 barn dessutom. Vilket brukar vara en annan anledning till kortare betalplan. Sen spelar ålder en stor roll här också. I 50-60 års åldern är det väldigt vanligt med kortare betalplan så där har du lite fel uppfattning.

Var är källan till påståendet att "väldigt vanligt med kortare betalplan i 50-60 års åldern"?

 

[JoliePetite]

Jag vet baserat på all information i denna tråd att nu har mycket bättre förutsättningar än mig.

Ni har äldre skulder än vad jag hade
Jag är ca 30 år - ni är betydligt äldre
Ni har 2 barn - jag har inga
Jag hade spelberoende
Ni är kvalificerat insolventa och går back varje månad
Ni har gjort mer än mig för att betala allt vad ni kan på skulderna
Men även allt annat som presenterats här. Jag ser typ inte hur ni kan bli nekade. Speciellt barn och ålder väger tungt i skälighetsbedömningen, där har ni stor fördel motför mig

Var är källan till påståendet att "väldigt vanligt med kortare betalplan i 50-60 års åldern"?
[/QUOTE]
Jag skulle vara tacksam att vi får saneringen så spelar ej roll om det är 3 eller 5 år.

 

[Insatt]

Var är källan till påståendet att "väldigt vanligt med kortare betalplan i 50-60 års åldern"?

Jag skulle vara tacksam att vi får saneringen så spelar ej roll om det är 3 eller 5 år.
[/QUOTE]

Det var inte dig jag citerade.

 

[JoliePetite]

Jag vet att du inte har gjort det @Insatt men som sagt spelar ej roll om det är 3 eller 5 år för oss i den lägge som vi befinner oss just nu.

 

[LånaUtanPapper]

Var är källan till påståendet att "väldigt vanligt med kortare betalplan i 50-60 års åldern"?

Från högsta domstolen.

https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2019/o-3212-18.pdf

"9. I 2006 års lag behölls möjligheten att vid särskilda skäl bestämma en kortare tid. Den praxis som hade utbildats och som innebar att en kortare tid kunde bestämmas när gäldenären led av en livshotande sjukdom eller var relativt gammal ansågs vara allmänt accepterad (prop. 2005/06:124 s. 52)."

Hur man bedömer relativt gammal är väll upp för debatt.

Men några argument kan ju vara att man vill ekonomiskt rehabilitera folk helst innan pension och innan dom blir gamla eftersom förutsättningarna snabbt blir sämre efter det.
Ett annat kan vara att folk över 40 år med barn är mycket mer mogna och risken för återfall för skuldfälla relativt låg, man ser ingen större risk i att rehabilitera folk snabbare
Ett annat kan vara att risken för sjuktdomar, sjukskrivningar etc ökar efter 50 och att man vill ge en kortare betalplan för att öka chanserna att relativt äldre klarar av att gå igenom skuldsanering.

Hur skulle du bedöma relativt gammal och med vilka argument? Verkar vara en tolkningsfråga. Tänk på att TS har sagt tidigare också att hon haft cancer. Vilket också kan falla under "led av en livshotande sjukdom" i kombinations med åldersargumentet för förkortat betalplan. Hennes man går snart i pension dessutom.

 

[Lock]

Från högsta domstolen.

https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2019/o-3212-18.pdf

"9. I 2006 års lag behölls möjligheten att vid särskilda skäl bestämma en kortare tid. Den praxis som hade utbildats och som innebar att en kortare tid kunde bestämmas när gäldenären led av en livshotande sjukdom eller var relativt gammal ansågs vara allmänt accepterad (prop. 2005/06:124 s. 52)."

Hur man bedömer relativt gammal är väll upp för debatt.

Men några argument kan ju vara att man vill ekonomiskt rehabilitera folk helst innan pension och innan dom blir gamla eftersom förutsättningarna snabbt blir sämre efter det.
Ett annat kan vara att folk över 40 år med barn är mycket mer mogna och risken för återfall för skuldfälla relativt låg, man ser ingen större risk i att rehabilitera folk snabbare
Ett annat kan vara att risken för sjuktdomar, sjukskrivningar etc ökar efter 50 och att man vill ge en kortare betalplan för att öka chanserna att relativt äldre klarar av att gå igenom skuldsanering.

Hur skulle du bedöma relativt gammal och med vilka argument? Verkar vara en tolkningsfråga. Tänk på att TS har sagt tidigare också att hon haft cancer. Vilket också kan falla under "led av en livshotande sjukdom" i kombinations med åldersargumentet för förkortat betalplan. Hennes man går snart i pension dessutom.

Nu får du ge dig. Hur gamla är barnen?
48 är ingen ålder. Det är enbart i undantagsfall som man får kortare betaltid och det är väldigt svårt och finns inga garantier. Det kan också vara så att mannen som är 58 får det medans ts som är 48 inte får det. Du får det att låta som att det kommer vara samma för dem båda 2 vilket inte iheller stämmer då båda ansökningarna kommer hanteras enskilt. Vill det sig riktigt illa så kanske bara den ena av dem får beviljat.

jag förstår att du bara vill vara snäll och behjälplig, men du måste ta ett steg tillbaka och sluta ge folk falska förhoppningar.

ytterligare en sak som är värt att notera är att det enbart är betalplanen som blir kortare. Skuldsaneringen pågår ändå i 5 år innan den är klar.

Edit: barnen är 13 och 18. Om det är något som motiverar kortare betalplan låter jag vara osagt. Men min morfar som gick bort i cancer vid 72 års ålder hade inte kortare betalplan i sin sanering.

 

[LånaUtanPapper]

Nu får du ge dig. Hur gamla är barnen?
48 är ingen ålder. Det är enbart i undantagsfall som man får kortare betaltid och det är väldigt svårt och finns inga garantier. Det kan också vara så att mannen som är 58 får det medans ts som är 48 inte får det. Du får det att låta som att det kommer vara samma för dem båda 2 vilket inte iheller stämmer då båda ansökningarna kommer hanteras enskilt. Vill det sig riktigt illa så kanske bara den ena av dem får beviljat.

jag förstår att du bara vill vara snäll och behjälplig, men du måste ta ett steg tillbaka och sluta ge folk falska förhoppningar.

ytterligare en sak som är värt att notera är att det enbart är betalplanen som blir kortare. Skuldsaneringen pågår ändå i 5 år innan den är klar.

Edit: barnen är 13 och 18. Om det är något som motiverar kortare betalplan låter jag vara osagt. Men min morfar som gick bort i cancer vid 72 års ålder hade inte kortare betalplan i sin sanering.

Har inget intresse av falska förhoppningar. Lägger bara ut det scenario jag tror är mest sannolikt men medveten om att det finns andra utfall. Det mest troliga här är att båda blir beviljade och förmodligen med förkortad betalplan på 4 år enligt mig. Skuldsanering är alltid 5 år även om betalplanen är kortare, det stämmer. Hade det mest troliga vart att båda blivit nekade hade jag sagt det också. Bryr mig inte så mycket om förhoppningar

 

[Lock]

Har inget intresse av falska förhoppningar. Lägger bara ut det scenario jag tror är mest sannolikt men medveten om att det finns andra utfall. Det mest troliga här är att båda blir beviljade och förmodligen med förkortad betalplan på 4 år enligt mig. Skuldsanering är alltid 5 år även om betalplanen är kortare, det stämmer. Hade det mest troliga vart att båda blivit nekade hade jag sagt det också. Bryr mig inte så mycket om förhoppningar

Okej men såhär då.
Hög ålder = ålderspensionär innan saneringen är klar. Detta uppnår man inte så därav är det fel.
2 barn varav det ena är myndigt och det finns begränsad försörjningsplikt. Talar också emot förkortad betalplan.
Allvarligt sjuk? Verkar inte som det.
Löneutmätning en längre tid? Nej.
Så finns faktiskt inget som talar för att man ska få kortare betalplan.

Du är inte realistisk och verkar ha någon egen agenda. Du ser inte på det objektivt och ger falska förhoppningar.

 

[annlo]

Från högsta domstolen.

https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstadomstolen/avgoranden/2019/o-3212-18.pdf

"9. I 2006 års lag behölls möjligheten att vid särskilda skäl bestämma en kortare tid. Den praxis som hade utbildats och som innebar att en kortare tid kunde bestämmas när gäldenären led av en livshotande sjukdom eller var relativt gammal ansågs vara allmänt accepterad (prop. 2005/06:124 s. 52)."

Hur man bedömer relativt gammal är väll upp för debatt.

Men några argument kan ju vara att man vill ekonomiskt rehabilitera folk helst innan pension och innan dom blir gamla eftersom förutsättningarna snabbt blir sämre efter det.
Ett annat kan vara att folk över 40 år med barn är mycket mer mogna och risken för återfall för skuldfälla relativt låg, man ser ingen större risk i att rehabilitera folk snabbare
Ett annat kan vara att risken för sjuktdomar, sjukskrivningar etc ökar efter 50 och att man vill ge en kortare betalplan för att öka chanserna att relativt äldre klarar av att gå igenom skuldsanering.

Hur skulle du bedöma relativt gammal och med vilka argument? Verkar vara en tolkningsfråga. Tänk på att TS har sagt tidigare också att hon haft cancer. Vilket också kan falla under "led av en livshotande sjukdom" i kombinations med åldersargumentet för förkortat betalplan. Hennes man går snart i pension dessutom.

Min man var 61, sjukpensionär, genomgått cancer mm sjukdomar. Han fick inte förkortad betalplan...

 

[LånaUtanPapper]

Okej men såhär då.
Hög ålder = ålderspensionär innan saneringen är klar. Detta uppnår man inte så därav är det fel.
2 barn varav det ena är myndigt och det finns begränsad försörjningsplikt. Talar också emot förkortad betalplan.
Allvarligt sjuk? Verkar inte som det.
Löneutmätning en längre tid? Nej.
Så finns faktiskt inget som talar för att man ska få kortare betalplan.

Du är inte realistisk och verkar ha någon egen agenda. Du ser inte på det objektivt och ger falska förhoppningar.

Har ingen agenda. Jag hoppas inte du har någon agenda heller.
Vi tycker väldigt olika i detta fall. Min bedömningen är att det mest troliga är 4 års betalplan för båda och att båda blir beviljade.

Vi får väll se helt enkelt när svaret kommer ifall dom väljer att skicka in ansökan (vilket jag rekommenderar oavsett om man släpper eller inte här)