Svea inkasso

[Lasseman]

Ja, så är det nog. Fast kan det inte leda till att bolaget sätts i konkurs om de inte kan betala?

Om någon begär i kk så blir det nog så ja..
Möjligheterna att driva vidare mot den där hans (hette han så?) är begränsade då..

 

[ppie]

Jens mård heter han

 

[maja80]

Ser att Silwervik Investment group ab förekommer på Lexbase...

 

[ppie]

Vad står det där om dom ??

 

[Lasseman]

Har någon konto där kan man ju gärna få kolla, det är ju inte helt orimligt att dom varit inblandade i tvistemål tidigare dock

 

[Rudolf]

Datum domslut:
2015-03-16

Domstol:
Örebro

DOMSLUT
Tingsrätten stadfäster följande mellan parterna träffad förlikning.
1. Silverwik Investment Group AB ska till PayEx Credit AB betala en förlikningslik-
vid om 40 750 kr i ett för allt. Förlikningslikviden ska betalas genom avbetalningar
med 13 583 kr senast den 30 mars 2015, 13 583 kr senast den 30 april 2015 och 13 584
kr senast den 30 maj 2015. Betalningarna ska erläggas till PlusGiro 925304-8 med
angivande av OCR-nummer 01008161260038168305.
2. För det fall Silverwik Investment Group AB inte fullföljer betalningarna enligt
punkten 1 förfaller förlikningen och Silverwik Investment Group AB ska omedelbart
till PayEx Credit AB utge 50 936 kr (varav 43 656 kr avser kapitalbelopp, 4 000 kr
avser per den 2 mars 2015 upplupen ränta och 3 280 kr uppkomna kostnader), jämte
ränta på 43 656 kr - beräknad efter en årlig räntesats om 24 procent - från den 2 mars
2015 till dess betalning sker.
3. Parternas samtliga mellanhavanden i detta mål är genom denna förlikning slutligt
reglerade.

Yrkanden:
PayEx Credit AB har yrkat samt anfört grunder och omständigheter i enlighet med
domsbilaga 1.
Silverwik Investment Group AB delgavs stämning i målet det 27 februari 2015.
Båda parter har till tingsrätten lämnat in ett förlikningsavtal, som är daterat den 2 mars
2015 och underskrivet av kärandebolagets ombud och behörig företrädare för svaran-
den, varav bland annat framgår att parterna är överens om att förlikningen ska
stadfästas i dom.

Domskäl:
Förutsättningar föreligger för att genom dom stadfästa den av parterna träffade
förlikningen.

 

[Rudolf]

Datum domslut:
2015-11-23

Domstol:
Örebro

DOMSLUT
1. Tingsrätten förpliktar Silvervik Investment Group AB att till Volkswagen Finans
Sverige AB betala 10 166 kr.
2. Silvervik Investment Group AB ska ersätta Volkswagen Finans Sverige AB för
inkassokostnad om 180 kr.
3. Silvervik Investment Group AB ska ersätta Volkswagen Finans Sverige AB för
rättegångskostnader med 1 931 kr. Av beloppet avser 380 kr ombudsarvode.

Yrkanden:
Talan väcktes genom att Volkswagen Finans Sverige AB (Volkswagen) ansökte om
betalningsföreläggande mot Silverwik Investment Group (Silverwik) som bestred
ansökan. På Volkswagens begäran överlämnades målet till tingsrätten för fortsatt
handläggning.
Volkswagen har yrkat och anfört i enlighet med bilaga 1.
Silverwik har beretts tillfälle att yttra sig över käromålet, men har inte hörts av inom
föreskriven tid eller senare.

Domskäl:
Det finns förutsättningar att meddela tredskodom. Vid denna utgång i själva saken kan
Silverwik inte undgå att ersätta Volkswagen för skäliga rättegångskostnader.
Avseende frågan om rättegångskostnader tillämpas, beträffande mål som handläggs
enligt 1 kap. 3 d § rättegångsbalken, uteslutande bestämmelserna i 18 kap. 8 a §
rättegångsbalken som uttömmande reglerar den vinnande partens rätt att få sina
rättegångskostnader ersatta av motparten.
Av den senare paragrafen följer bland annat att ersättning till part utgår för kostnad
avseende rättslig rådgivning under en timme vid ett tillfälle för varje instans och med
ett belopp som högst motsvarar den ersättning som betalas för rådgivning enligt
rättshjälpslagen. Enligt fjärde stycket ska dock ersättning utgå endast i den mån
kostnaden varit skäligen påkallad för tillvaratagande av partens rätt.
Högsta domstolen har i NJA 2007 s. 579 fastslagit att behovet av rättslig rådgivning
måste betraktas som förhållandevis litet i tvister som avser mindre belopp och där
saken har samband med partens kärnverksamhet. Så är särskilt fallet om tvisten endast

ger upphov till okomplicerade rättsliga frågeställningar eller frågor av mer
återkommande natur för den aktuella parten. Den aktuella tvisten gäller indrivning av
en för Volkswagen ordinär fordran inom ramen för bolagets kärnverksamhet.
Någon rättslig frågeställning av komplicerad natur har inte uppkommit i målet och
tvisten har endast rört ett mindre belopp. Mot bakgrund av det anförda kan
Volkswagen inte tillerkännas ersättning för rättslig rådgivning.
Vad Volkswagen har yrkat avseende ersättning i mål om betalningsföreläggande,
tilläggsavgift och ersättning för upprättande av rättegångsskrift är skäligt och ska
bifallas.

 

[Rudolf]

Hela 2 domen

 

[Rudolf]

Hela 1 domen

 

[ppie]

Kan ej öppna pdf filerna.