Skuldsanering efter separation

[Lasseman]

Men det är kronofogden som anmäler brott till polisen då?

Ja kfm eller någon annan.

 

[LånaUtanPapper]

Jag tycker det är högst anmärkningsvärt och rent av skadligt av dig att du så självklart påstår att hon inte kan komma att bli föremål för frihetsberövande åtgärder då det hon beskriver är ett tämligen solklart fall av oredlighet mot borgenär.

Långtidssjukskriven pga psykisk ohälsa och inga lån är ens släppta. Klart hon inte får fängelse - jag tycker er skrämselpropaganda är skadlig

 

[Lasseman]

Långtidssjukskriven pga psykisk ohälsa. Klart hon inte får fängelse

Svarade du på fel inlägg nu? Förstår inte kopplingen alls.

 

[Lasseman]

Men hur vet du allt det här? Har du varit med om det själv eller jobbar du på kronofogden? Vad har du för utbildning?

jag jobbar på kronfogden. Blandad utbildning, mest juridik.

 

[Lasseman]

Oredlighet mot borgenärer är ett brott enligt 11 kap. brottsbalken och varken kronofogden eller domstolen utreder brott i den bemärkelsen. Oredlighet mot borgenärer utreds av polisen under åklagarledning.

Du blandar äpplen och päron.

Jag tror just oredlighetsbrott hamnar hos Ekobrottsmyndigheten till och med. Är oftast dom som hör av sig och vill ha olika underlag.

 

[lisasOrd]

Långtidssjukskriven pga psykisk ohälsa och inga lån är ens släppta. Klart hon inte får fängelse - jag tycker er skrämselpropaganda är skadlig

Det är inte skrämselpropaganda utan korrekt straffrätt.

Oredlighet mot borgenär kräver inte att någon döms till fängelse för att vara relevant. Det räcker att gäldenären, vid eller inför obestånd, genom gåva eller liknande disposition försämrar borgenärernas möjlighet till betalning. Att lån ännu inte förfallit saknar betydelse.

Psykisk ohälsa utesluter inte ansvar och gör inte handlingen rättsligt irrelevant. Att upplysa om detta är sakligt, inte skadligt.

 

[lisasOrd]

Jag tror just oredlighetsbrott hamnar hos Ekobrottsmyndigheten till och med. Är oftast dom som hör av sig och vill ha olika underlag.

Intressant spaning. Tack för informationen.

 

[LånaUtanPapper]

Det är inte skrämselpropaganda utan korrekt straffrätt.

Oredlighet mot borgenär kräver inte att någon döms till fängelse för att vara relevant. Det räcker att gäldenären, vid eller inför obestånd, genom gåva eller liknande disposition försämrar borgenärernas möjlighet till betalning. Att lån ännu inte förfallit saknar betydelse.

Psykisk ohälsa utesluter inte ansvar och gör inte handlingen rättsligt irrelevant. Att upplysa om detta är sakligt, inte skadligt.

Jag är då säker på att det inte blir tal om något fängelse. Tror också det finns chanser för skuldsanering redan nu i linje med vad kommunen sagt och inte om några 10-15 år. paragrafryttare har ofta rätt i hur det ser ut i teorin, men oftast väldigt fel i vad utfallet blir i verkligheten är min observation.

När man skriver/upplyser om fängelse, högsta straff, säger att personen inte har skälighet på 10-15 år och sånt som kan skrämma folk ska man också passa på att nämna att chansen är väldigt låg för det utfallet, speciellt till en som redan mår dåligt. Annars är det skrämselpropaganda i mina ögon.

Kommer tillbaka och erkänner mig besegrad i frågan om personen får fängelse och inte kan bli beviljad skuldsanering på 9-14 år.
Det är mitt sista i diskussionen.

 

[Lasseman]

Det är mitt sista i diskussionen.

Det låter bra

 

[Lasseman]

Min erfarenhet är att fakta ibland inte tas till sig, även när det är tydligt.