Jag förstår inte hur du tänker här?Jo, som du säger, OB-t ingick ju när betalningsplanen gjordes. Men nu ska de alltså helt slopa OB på min arbetsplats eftersom vi ska få en rejäl löneökning som ska dels kompensera för OB-t. Så frågan är väl hur KF ska räkna om min lön utan OB men med den nya summan, utan att jag faktiskt förlorar det som är tänkt som OB i det nya systemet, och som väl alla har rätt till?
Men istf ob:et får du en rejäl löneökning. Jag förstår nog inte heller hur du resonerar. Om din kraftiga löneökning beror på att själva månadslönen ökar el om du får ett dubbelt/tredubbelt ob som gör att din inkomst per månad ökar så mkt så måste du ompröva. När min månadslön skulle beräknas så ingick även ob för storhelger..Så nej man behåller inte ob för storhelger även om just när lönen kommer ser det ju ut så. Den lön som jag fick ange var årsinkomsten/12, allstå med ALL ob inräkat.Jo, som du säger, OB-t ingick ju när betalningsplanen gjordes. Men nu ska de alltså helt slopa OB på min arbetsplats eftersom vi ska få en rejäl löneökning som ska dels kompensera för OB-t. Så frågan är väl hur KF ska räkna om min lön utan OB men med den nya summan, utan att jag faktiskt förlorar det som är tänkt som OB i det nya systemet, och som väl alla har rätt till?
Det hade fungerat i andra riktningen om du hade gått ner i lön, du hade fått en lägre summa att betala, är det lika provocerande?Nej, t ex OB-t vid diverse högtider har jag ju fått behålla, vilket jag inte får längre i o med detta nya system.
Jag förstår att denna "buga och tacka" -mentalitet råder här när ni istället borde vara upprörda över hur staten låter cyniska aktörer utnyttja folk med diverse beroendeproblematik och psykisk ohälsa, när de istället borde ta krafttag mot dessa. Hur fan är det möjligt att belåna sig nästan tre ggr så mycket som sin årslön? I ett samhälle där staten sköter sitt jobb vore det inte möjligt. Alltså är det de som beviljat dessa lån som borde straffas, lånen borde automatiskt avskrivas vid sånt missbruk. Då jävlar hade dessa aktörer börjat kontrollera ordentligt hur och vem lån beviljas till.
Det är sorgligt att se folk härinne med diverse problematik kämpa för att få igenom ännu ett sms-lån genom att "lura" systemet på nåt sätt, när det bara borde finnas EN enda (statlig) kreditupplysning där alla ens lån är listade.. så man inte kan belåna sig 3 ggr sin årslön!
Och tänker ni börja tjata om "personligt ansvar" så kan ni ta och stoppa upp det nånstans. Endast i Sverige är vi så blåögda. Ska vi förlita oss helt på personligt ansvar kan vi ju i så fall bara stänga ner rättspsyk, diverse beroendehem, etc. för folk har ju ett personligt ansvar att hålla sig i skinnet och staten ska utifrån detta låta folk ha helt fria tyglar.
Så nej, jag är inte tacksam. Jag är arg.
Så du är arg på:
* Staten, för att du kunnat ta större lån än vad du klarat av
* Långivarna, för att de beviljat lånen du bett om
*Ditt jobb, för att de givit dig en ordentlig lönehöjning istället för OB
*Skuldsaneringen, för att du troligtvis kommer att behöva betala mer av dina skulder framöver än du vill
Du vet att skuldsanering inte är obligatorisk? Du har ansökt om det och fått det, ändå är du sur på hur det fungerar. Varför inte istället vara glad över att du kunnat behålla mer än förbehållsbeloppet under de 3 åren? Och vid nästa lönerevision behöver du ju inte begära omprövning om det inte är 4-5000 netto ökning.
Du skriver att de som "beviljat dessa lån som borde straffas", vilket de faktiskt också blir genom skuldsaneringslagen.
Om du inte är tacksam, som någon sa tidigare, ansök om din skuldsanerings avslutande.Haha, fler svenskar är överskuldsatta än nånsin tidigare! Fler än nånsin kommer aldrig kunna betala sina lån på en hel livstid. Vad fan kan Sverige göra annat än tvingas börja skuldsanera och förhoppningsvis täppa igen vissa hål i den döda vinkel man haft hittils rörande lånebolagen. Det är ett resultat av deras egna ansvarslösa politik. Så än en gång, nej, jag är inte tacksam.
Och de har redan börjat rota i detta på politisk nivå för att täppa till hålen, vilket bara visar att jag har rätt i sak, och rätt i att känna mig arg. Vad fan betyder det liksom att skuldsanering "inte är en rättighet" när alla andra medel inte funkar och folk lånar o lånar o lånar för staten inte har vett att sätta gränser?
Så till din första punkt, vad jag är arg på:
1. Att vi i Sverige utgår från nån ädel tanke om Egenansvar och att alla vill, kan eller har möjlighet att ta detta ansvar. Vi bortser därför helt från grupper av människor som hör till de som oftast överbelånar sig själva, och staten skjuter sig själv således i foten genom att ha denna blåögda, nästintill korkade människosyn.
Om du är spelberoende har du ju egenansvar att söka hjälp. Staten kan ju inte tvinga dig. Däremot ska ju staten begränsa dig från att kunna ta lån 3 ggr din årslön och pissa bort på ditt spelande; man kan ju inte förlita sig på den enskildes egenansvar på denna nivå, det fattar väl vem som helst! Vilket tar oss till nästa punkt
2. Att det ska finnas nån tillsynsmyndighet som ommöjliggör överbelåning: Det bör bara finnas ETT statligt kreditupplysningsbolag som ALLA lånegivare har tillgång till och där ALLA enskildes skulder måste finns listade. Hur staten inte reglerat detta tidigare (och i skrivande stund) är fanimej rena kärnfysiken!
3. Att lånegivare lånar pengar ansvarslöst ibland genom att bara förlita sig på uppgifter lånetagaren anger och besvärar sig inte med att kolla upp lånetagaren hos andra upplysningsbolag ( punkt nr. 2 !) De har alltså helt avsagt sig ansvar och ansvaret ligger helt på den enskilde som kan lida av beroendeproblematik, livskris, etc. som gör att deras beteende behöver regleras av nån sorts säkerhetsspärr (punkt 2 igen!). När dessa cyniska aktörer lånar ut pengar trots uppenbart avsiktligt bristande insyn, ska de inte heller vara berättigade att få sina pengar tillbaka.
Med en statlig upplysningscentral på plats riskerar alla aktörer som lånar pengar över årslönen att inte få de tillbaka. Vilket är bara rätt. Du kunde väl inte knalla in på din bank 1975 och begära 450k lån på en 150k årslön, eller?
En bank eller låneaktör kan inte lida av psykisk ohälsa, kris eller beroendeproblematik och ha det som en ursäkt för ansvarslöst godkännande av lån. Deras handlingar är ren matematik. Så är det inte med den lilla människan; människor är komplicerade och har problem och behöver gränssättas och inom vissa ramar strikt kontrolleras!
Eller Ni tycker att jag är helt ute och cyklar och såsom vi haft det hittils är ett rimligt system och sätt för lånebolagen att låna ut pengar på medan staten begraver huvudet i sanden och fungerar som vind i deras segel?
Såna fina martyrer ni är då.
Nej, självklart inte. Det är en jävligt kass liknelse, eller ingen liknelse alls, då man behöver ha råd med mat, husrum och övriga omkostnader. Jag kan ju inte bo i en trea som ensamstående och förvänta mig att KF ska ombesörja detta, så man har ju redan vissa krav som är helt rimliga och man kan ju inte leva under det som anses existensminimum.Det hade fungerat i andra riktningen om du hade gått ner i lön, du hade fått en lägre summa att betala, är det lika provocerande?
Hade du varit precis lika arg?
Det är inte en liknelse.Nej, självklart inte. Det är en jävligt kass liknelse, eller ingen liknelse alls, då man behöver ha råd med mat, husrum och övriga omkostnader. Jag kan ju inte bo i en trea som ensamstående och förvänta mig att KF ska ombesörja detta, så man har ju redan vissa krav som är helt rimliga och man kan ju inte leva under det som anses existensminimum.
Så ja, helt ologisk och poänglös liknelse som sagt.