Okej! Sjukt... Förstår att de kanske inte "beviljad skuldsanering" i Tingsrätten men de bör ju beakta att utredningen inte är korrekt gjord och således begära att en ny utredning görs. Eller? Men de håller väl KFM i händerna, varför ställa sig på en "jävla skuldsatt idiot"-s sida? <.<Har tyvärr samma erfarenhet av dålig utredning med flera stora sakfel som jag påpekade inte stämmer men ändå finns med i beslutet. Jag överklagade till TR gick snabbt 3 veckor, men de bemötte inte heller de felaktiga uppgifterna jag förde fram. TR gick på KFMs linje trots uppenbara fel i beslutet.
Har tyvärr samma erfarenhet av dålig utredning med flera stora sakfel som jag påpekade inte stämmer men ändå finns med i beslutet. Jag överklagade till TR gick snabbt 3 veckor, men de bemötte inte heller de felaktiga uppgifterna jag förde fram. TR gick på KFMs linje trots uppenbara fel i beslutet.
En tingsrätt prövar de juridiska aspekterna av beslutet. Finns det felaktigheter återförvisas målet för ny handläggning.Okej! Sjukt... Förstår att de kanske inte "beviljad skuldsanering" i Tingsrätten men de bör ju beakta att utredningen inte är korrekt gjord och således begära att en ny utredning görs. Eller? Men de håller väl KFM i händerna, varför ställa sig på en "jävla skuldsatt idiot"-s sida? <.<
Du verkar insatt! Enligt 9 § i skuldsaneringslagen ska ju hänsyn tas till personliga och ekonomiska förhållanden och hänsyn ska tas till hela situationen.En tingsrätt prövar de juridiska aspekterna av beslutet. Finns det felaktigheter återförvisas målet för ny handläggning.
I mitt fall var det just avslag på grund av skälighet efter inledande av sanering. KFM Menade att vissa skulder uppstått senare än de hade och att jag därför skuldsatt mig för nära inpå och även efter ansökan om sanering. Detta är inget annat än lögn men. Jag hade underlag som styrkte när lånen/krediterna var tagna och TR bemötte inte det överhuvudtaget. Det var en oerhört kort innehållslös dom.Om det är skälighet som är anledningen till avslaget, så får du angripa skäligheten.
Detaljer i utredningen gör antagligen varken till eller från.
Det lär dock ha redovisats hur tingsrätten resonerat?I mitt fall var det just avslag på grund av skälighet efter inledande av sanering. KFM Menade att vissa skulder uppstått senare än de hade och att jag därför skuldsatt mig för nära inpå och även efter ansökan om sanering. Detta är inget annat än lögn men. Jag hade underlag som styrkte när lånen/krediterna var tagna och TR bemötte inte det överhuvudtaget. Det var en oerhört kort innehållslös dom.
Det är väl inte tyvärr att det prioriteras annat högre tycker jag. Att klara av mål med häktade personer så fort som möjligt är prioriterat, tex mord och våldtäktsrättegångar. Tycker det är ganska rimlig prioritet att ta det före överklaga skuldsaneringsbeslut.Verkar variera kraftigt beroende på vilken Tingsrätt och hur belastade de är. Men räkna med 1-2 månader iaf, de prioriterar andra ärenden före en överklagan tyvärr. Med lite tur kan det dock gå fortare.
Just den, att få skuldsanering för skulder som uppstått pga spekulation på börsen eller i fastigheter är en riktigt tung del, den kan ligga en i fatet rätt länge.Avslag på ansökan…
KFM motiverar avslaget med att jag inte gjort vad som kan förväntas av mig för att betala så mycket som möjligt på mina skulder. Den enskilda händelsen som KFM pekar på är en försäljning av en bil för en MINDRE slant där pengarna gick till en anhörig. KFM menar att det talar starkt emot en skuldsanering.
De skriver också att en skuldsanering talar starkt emot mig eftersom jag skuldsatt mig med stora belopp som inte är nödvändiga för hushållets försörjning.
De skriver också att jag, trots en tidigare löneutmätning (10 år sen), tagit nya krediter för att investera på börsen. Detta talar starkt emot en skuldsanering. Det stämmer till fullo även om det var länge sen jag investerade på börsen (en huvudanledning till varför var jag är idag)
Antar att det bara är att fortsätta traggla med löneutmätning. Med KFM:s motiveringar känns det som jag aldrig kommer att få en ansökan beviljad. Antingen det eller köra in i en bergvägg och avsluta det här miserabla livet. Det väger jag emellan.
"Skulder på grund av t.ex. lyxkonsumtion, misslyckad spekulation eller skadestånd på grund av brott kan tala emot en skuldsanering."Just den, att få skuldsanering för skulder som uppstått pga spekulation på börsen eller i fastigheter är en riktigt tung del, den kan ligga en i fatet rätt länge.
Varför svarar du mig detta?"Skulder på grund av t.ex. lyxkonsumtion, misslyckad spekulation eller skadestånd på grund av brott kan tala emot en skuldsanering."
från: https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/edition/2023.5/322268.html - under rubrik "Skuldernas tillkomst"
Dock ingen regel utan undantag. Därav helhetsbedömning där man väger in flera faktorer.
Och jag är inte avundsjuk på de handläggare som ska sitta och försöka göra bra bedömningar i varje fall de får. Det är en form av kombination av storlek på skuld, ålder på sökande, skulders uppkomst, typ av skulder, "ålder" på skulder, nivå av ansträngning från sökande för att klara upp situationen, nivå av samarbetsvillighet från sökande, osv.