Den stora tråden om allt - Småprat, tips mm

[Lock]

Polisen kan göra vad dom vill. Som tur är.

Har många kompisar som är poliser olika placeringar och tjänster,

Pratade faktiskt igår med min bästa kompis och barndomsvän så kom vi in på det här med visitatonszoner, så menade han på att det varken gör till eller ifrån för polisen har alltid kunnat genomsöka en människa. Enda som krävs är brottsmisstanke och jag menar i ärlighetens namn, lite nervositet eller större ögon och vips du har din brottsmisstanke

Lite samma med detta ni pratar om nu.

Nja, att kolla så kleti och pleti inte har vapen eller droger på sin person är inte samma som att gå in i en bostad.
Inte ens Polisen får gå in i en bostad utan bra anledning.
Sen kan anledningen kanske vara "Vi hörde någon skrika på hjälp".

Men att bara åka förbi en kåk och gå in kommer aldrig accepteras i en domstol.

 

[Terry_]

Ingen myndighet får agera utan lagstöd, hur mycket man som enskild tjänsteman vågar testa gränserna är väl upp till sitt eget rättspatos.

Tycker du att polisen ska få göra som de vill?

Men du gillar inte utmätning på besittning, något som har lagstöd sedan utsökningsbalkens start?

Vi har pratat om detta innan, för dig är lagen det ultimata svaret på allt. Hur ställer du dig till faktumet att andra länder har andra lagar? I Afghanistan har man sharia. Om du mot förmodan skulle åka dit med din fru är det då rätt att stena henne om hon tar av sig slöjan för hey det är ju lagen. Du kan liksom inte leva efter devisen att svensk lagstiftning är den ultimata sanningen som man måste tycka om och omfamna. På tal om utmätning på besittning.

Ända fram till 1944 var det kriminaliserat i Sverige att ha sexuellt umgänge med någon av samma kön. Skulle du tillhöra den skaran som 1943 minsann tyckte dom där bögarna skulle fängslas och sedermera straffas bara för hey det är lagen.

Lagar kan vara fel - det är därför man ändrar dom i takt med att samhället utvecklas och moderniseras.

Jag vågar ta gift på att inom 25-30 år kommer narkotika lagstiftningen förändras där man kommer få röka cannabis t.e.x., vi kommer att ha euron i samhället och utmätning på besittning kommer kraftigt justeras.

 

[Lasseman]

Polisen kan göra vad dom vill. Som tur är.

Har många kompisar som är poliser olika placeringar och tjänster,

Pratade faktiskt igår med min bästa kompis och barndomsvän så kom vi in på det här med visitatonszoner, så menade han på att det varken gör till eller ifrån för polisen har alltid kunnat genomsöka en människa. Enda som krävs är brottsmisstanke och jag menar i ärlighetens namn, lite nervositet eller större ögon och vips du har din brottsmisstanke

Lite samma med detta ni pratar om nu.

Gillar humorn i ditt inlägg här. Tack för skrattet

 

[Insatt]

Vi har pratat om detta innan, för dig är lagen det ultimata svaret på allt. Hur ställer du dig till faktumet att andra länder har andra lagar? I Afghanistan har man sharia. Om du mot förmodan skulle åka dit med din fru är det då rätt att stena henne om hon tar av sig slöjan för hey det är ju lagen. Du kan liksom inte leva efter devisen att svensk lagstiftning är den ultimata sanningen som man måste tycka om och omfamna. På tal om utmätning på besittning.

Ända fram till 1944 var det kriminaliserat i Sverige att ha sexuellt umgänge med någon av samma kön. Skulle du tillhöra den skaran som 1943 minsann tyckte dom där bögarna skulle fängslas och sedermera straffas bara för hey det är lagen.

Lagar kan vara fel - det är därför man ändrar dom i takt med att samhället utvecklas och moderniseras.

Jag vågar ta gift på att inom 25-30 år kommer narkotika lagstiftningen förändras där man kommer få röka cannabis t.e.x., vi kommer att ha euron i samhället och utmätning på besittning kommer kraftigt justeras.

Vi har de lagar vi förtjänar, eftersom vi alla tillsammans röstar fram den lagstiftande församlingen.
Finns massor av lagar jag ogillar, men jag följer dessa till trots.
Sen är det en fantastisk massa whataboutism jag inte tänker besvara.

 

[Terry_]

Vi har de lagar vi förtjänar, eftersom vi alla tillsammans röstar fram den lagstiftande församlingen.
Finns massor av lagar jag ogillar, men jag följer dessa till trots.
Sen är det en fantastisk massa whataboutism jag inte tänker besvara.

Att säga att vi har de lagar vi "förtjänar" eftersom vi röstar fram politikerna är en förenkling. Valsystemet gör att alla inte får ett proportionellt inflytande, och många känner sig inte representerade av något parti alls. Dessutom handlar många lagar om kompromisser mellan partier, snarare än folkviljan direkt. I synnerhet har detta varit ett faktum i Sverige där småpartier med 5% i opinionen fått genomslag för 50% utav din politik (Miljöpartiet/Liberalerna) medan 95% utav väljarna tycker att deras politik är skit.

Utan att gå in på politik, 80% utav svenska befolkningen vill inte ha en högre invandring - trots det lät Miljöpartiet styra landets migrationspolitik med svängdörrar och öppna gränser. Det är ju otroligt märkligt påstående att säga att att "vi tillsammans röstat fram den lagstiftande församlingen". Det är ju exakt det som vi INTE har gjort utan blev en konsekvens att stora partier, som representerar folkviljan vek sig för att få sina mandat och regeringsposter. Smått absurt att ens hävda detta som du gör faktiskt.

Att kalla kritik för "whataboutism" utan att bemöta den kan uppfattas som att man undviker obekväma frågor. Ibland är jämförelser nödvändiga för att visa på inkonsekvens eller brist på principfasthet i hur lagar tillämpas eller skapas.

 

[Insatt]

Att säga att vi har de lagar vi "förtjänar" eftersom vi röstar fram politikerna är en förenkling. Valsystemet gör att alla inte får ett proportionellt inflytande, och många känner sig inte representerade av något parti alls. Dessutom handlar många lagar om kompromisser mellan partier, snarare än folkviljan direkt. I synnerhet har detta varit ett faktum i Sverige där småpartier med 5% i opinionen fått genomslag för 50% utav din politik (Miljöpartiet/Liberalerna) medan 95% utav väljarna tycker att deras politik är skit.

Utan att gå in på politik, 80% utav svenska befolkningen vill inte ha en högre invandring - trots det lät Miljöpartiet styra landets migrationspolitik med svängdörrar och öppna gränser. Det är ju otroligt märkligt påstående att säga att att "vi tillsammans röstat fram den lagstiftande församlingen". Det är ju exakt det som vi INTE har gjort utan blev en konsekvens att stora partier, som representerar folkviljan vek sig för att få sina mandat och regeringsposter. Smått absurt att ens hävda detta som du gör faktiskt.

Att kalla kritik för "whataboutism" utan att bemöta den kan uppfattas som att man undviker obekväma frågor. Ibland är jämförelser nödvändiga för att visa på inkonsekvens eller brist på principfasthet i hur lagar tillämpas eller skapas.

Så "lagstiftning" i Afghanistan är inte whatabout?

Alla fortsätter rösta som de gör, så vi förtjänar faktiskt hur samhället ser ut idag.

Jag gillar det fortfarande inte, men det är priset vi betalar för att få leva i en demokrati.

 

[LånaUtanPapper]

Personligen så gillar jag representativ demokrati - Det är tillräckligt för mig att gå och rösta var 4e år då jag inte är speciellt intresserad av lagar och juridik. Brukar läsa valmanifesten och lyssna på debatter ibland.

Skulle vi rösta om lagar var och varannan månad så innebär det att man skulle behöva sitta och läsa dokument, utredningar, motioner, remisser, analyser, hur stor teoretisk effekt ändringarna har i praktiken, konsekvenser & fördelar och ta ställning hela tiden till vad som man ska tycka är bra och dåligt hela tiden.
Lämnar glädjeligen det till någon annan. Det finns många bra lagar i sverige och det finns en del sämre lagar och en del onödiga lagar.

Generellt sätt om det inte är stora event som påverkar ex ekonomin så blir jag bara mindre och mindre intresserad med åren av politik, det finns inget som ger högre blodtryck och väcker mer negativa/destruktiva känslor och bitterhet än att ge sig in på politik, speciellt i lågkonjunkur.

Oavsett vilket parti man tillhör så bör en gemensam faktor vara att vill minska arbetslösheten. Det är nog något alla kan stå för. Färre arbetslösa, färre konkurser, folk har egna inkomster och staten har mer skatteintäkter.

Har staten mer skatteintäkter så kan mycket hända. Allt från att sjukvården får mer pengar att korta köer, skolan får mer pengar till bättre utbildning, tullar att stoppa knark och vapen, polisen att krossa gängen, kronofogden att driva in skulder och kortare köer, skatteverket att driva in skatter, trafikverket att laga vägar, energymyndigheten/svenska kraftnät att stärka elleveransen, pensionsmyndigheten att stärka pensioner, med fler som betalar skatt kan man också sänka inkomstskatten lite och låta konsumenten konsumera lite mer etc. Allt blir ett mer väloljat maskineri

Man kanske inte kan fixa allt och alla partier prioterar lite annorlunda såklart - Men oavsett vem som vinner så är det viktigt att arbetsmarknaden är stark, högkonjunktur är något som alla mår bra av - stat, myndigheter, regioner, kommuner, företag och privatpersoner. Det är väll det jag längtar mest efter. Tycker det är rätt obehagligt att befinna sig i lågkonjunktur. Det kommer i princip bli min enda kärnfråga nästa år. Det parti som jag anser är bäst lämpad att ordna arbetsmarknaden vinner min röst nästa år - det är den änden vi måste börja i då väldigt mycket intäkter kommer från arbetsmarknaden. Jag tror mycket kan och kommer lösa sig bara vi får tillbaka en högkonkjunktur.

 

[Lock]

Du kan liksom inte leva efter devisen att svensk lagstiftning är den ultimata sanningen som man måste tycka om och omfamna.

Fast jo, bor och verkar du i sverige är det svensk lagstiftning som gäller.

Sen behöver man inte tycka om och hålla med om allt. Men du måste följa lagen, eller bli straffad. Mycket svårare än så är det inte.

 

[Terry_]

Sen behöver man inte tycka om och hålla med om allt. Men du måste följa lagen, eller bli straffad. Mycket svårare än så är det inte.

Oerhört förenklat. Finns miljoner exempel som visar på motsatsen. Men kan ju plocka den senaste.

Klimataktivist frias efter sabotaget vid Slussen

Forskaren blockerade trafiken i centrala Stockholm. Nu frias han i tingsrätten – i en dom som beskrivs som ”historisk”.

www.aftonbladet.se

Du måste inte alls alltid följa lagen eller bli straffad. Men för det mesta. Det finns exempel på civil olydnad, det finns även tusentals exempel årligen på personer som inte är straffmyndiga osv osv. Så att uttala sig med bestämdhet som du gör blir fel.

 

[Lock]

Oerhört förenklat. Finns miljoner exempel som visar på motsatsen. Men kan ju plocka den senaste.

Klimataktivist frias efter sabotaget vid Slussen

Forskaren blockerade trafiken i centrala Stockholm. Nu frias han i tingsrätten – i en dom som beskrivs som ”historisk”.

www.aftonbladet.se

Du måste inte alls alltid följa lagen eller bli straffad. Men för det mesta. Det finns exempel på civil olydnad, det finns även tusentals exempel årligen på personer som inte är straffmyndiga osv osv. Så att uttala sig med bestämdhet som du gör blir fel.

Nu utgick jag ifrån dig.
Du är straffmyndig.

Men ja, visst finns det fall där det inte kan dömas ut t.ex fängelse.

Sen ska man ta allt i tingsrätten med en nypa salt. Där sitter ofta 1 person som är juridiskt insatt. Resten är "lekmän".
Hovrätt och Högstadomstolen är det desto bättre (Snippa fallet var ju iofs katastrof även det i hovrätten).