Betting - Spel på samma bolag, kräva tillbaka pengar

[Frustrerad]

Jag har som nämnt haft en diskussion med en av deras bolagsjurister. Det är goddag yxskaft på svaren man får. Svenska Spel är förmodligen det värsta spelbolag utav alla på marknaden. Litar mer på Curacao-licensierade!

De framstår som ganska kaxiga i sina formuleringar, där de i princip menar att jag inte har någon rätt att driva ärenden mot dem och att deras egna regler skulle gå före allt annat.
Jag har också kontakt med någon som kallar sig bolagsjurist, och i vissa fall får jag svar från personer som inte ens anger namn, trots att jag driver två ärenden mot dem.
Precis som många andra spelbolag hos ARN verkar de ha särskilda kontaktvägar och egna mejladresser för dessa processer, vilket tyder på att de är ganska erfarna vid det här laget. Därför förvånar deras svar mig.
De borde rimligtvis kunna ARN-processen väldigt väl vid det här laget, och ARN och Svenska Spel lär också känna varandra ganska bra efter alla ärenden som passerat. Just därför blir det ännu märkligare när argumentationen känns så generell och ibland inte riktigt träffar sakfrågan.
Det är mycket standardsvar där de låter väldigt självsäkra och påstår saker som jag inte tycker stämmer. Hade de haft rätt fullt ut hade ARN sannolikt inte ens tagit upp fallen till prövning.
Det är inte heller första gången jag har diskussioner med personer som ska vara experter på lagar, där det kastas in juridiska termer mer för att låta övertygande än för att faktiskt bemöta det som är relevant i ärendet.

 

[WhatIsWrongWithThe World]

De framstår som ganska kaxiga i sina formuleringar, där de i princip menar att jag inte har någon rätt att driva ärenden mot dem och att deras egna regler skulle gå före allt annat.
Jag har också kontakt med någon som kallar sig bolagsjurist, och i vissa fall får jag svar från personer som inte ens anger namn, trots att jag driver två ärenden mot dem.
Precis som många andra spelbolag hos ARN verkar de ha särskilda kontaktvägar och egna mejladresser för dessa processer, vilket tyder på att de är ganska erfarna vid det här laget. Därför förvånar deras svar mig.
De borde rimligtvis kunna ARN-processen väldigt väl vid det här laget, och ARN och Svenska Spel lär också känna varandra ganska bra efter alla ärenden som passerat. Just därför blir det ännu märkligare när argumentationen känns så generell och ibland inte riktigt träffar sakfrågan.
Det är mycket standardsvar där de låter väldigt självsäkra och påstår saker som jag inte tycker stämmer. Hade de haft rätt fullt ut hade ARN sannolikt inte ens tagit upp fallen till prövning.
Det är inte heller första gången jag har diskussioner med personer som ska vara experter på lagar, där det kastas in juridiska termer mer för att låta övertygande än för att faktiskt bemöta det som är relevant i ärendet.

Nedan i kommande inlägg är min korrespondens med en av deras bolagsjurister. Visserligen är mina mejl långa men det är ju ägghuvud till svar jag fick. De skiter helt i sina kunder på ett seriöst sätt!

 

[WhatIsWrongWithThe World]

Hej Johan,

Har fått ditt mejl vidarebefordrat, varför jag i egenskap av bolagsjurist återkommer med svar till dig.

Som framgår av tidigare mejlkorrespondens anger spellagen och omsorgsplikten det som spelbolagen minst behöver förhålla sig till. Att Svenska Spel Sport & Casino AB (”Svenska Spel”) gör ytterligare åtgärder som stärker skyddet för kunder är upp till Svenska Spel att göra. Som kund hos Svenska Spel är du bunden av bolagets kundvillkor, i vilka bl.a. bolagets hantering av begränsning av insättningar framgår - vilket även närmare informerats om genom kundkommunikation vid aktuell gränssättning.

Eftersom du tidigare angett en insättningsgräns som överskrider 10.000 kr per månad, så har du i enlighet med Svenska Spels hantering inkomstgranskats och fått en insättningsgräns som är baserad på din taxerade inkomst från deklarationsåret 2022. Om du önskar en högre insättningsgräns så behöver du således inkomma med information/uppgifter som uppvisar ekonomiska förhållanden som berättigar till en högre insättningsgräns. Detta kan bl.a. vara dokumentation från din bank med information om sparande (aktie/fond/ISK-konton) och/eller information om förändrad inkomst (t.ex. om du fått förändrad lön under 2023).

Med vänlig hälsning

Jacob Wetter
Bolagsjurist
AB Svenska Spel / Svenska Spel Sport & Casino AB

 

[WhatIsWrongWithThe World]

Hej Jacob!

Jag ser att du har svarat på det som dina kollegor redan svarat på. Jag fick dessvärre ingen ny information samt undveks mina frågor som jag tog upp i det här mejlet.

Jag har förklarat att konkurrensfördelen ni tillskansar er genom att min rättighet begränsas är inte okej. Uttaget som sådant hindras så klart inte men min insättning därefter gör det. Mitt uttag för att tillfälligt använda dessa medel hos era konkurrenter för att sen åter göra en insättning hos er begränsar spelare generellt. Liknelsen blir nästan så absurd att det kunde vara att spela för max 11 000 kronor i månaden. Tänk dig att sätta dig med 2 000 kronor och spela 500 kr handen i Black Jack. Efter 22 händer så får jag inte spela mer den månaden. Du hör själv ...

Jag upprepar mina frågor även om det är rätt tröttsamt för mig.

Dels undrade jag ifall ni vill lösa detta tillsammans med mig, för ni har ju i era remiss-svar till regeringen under "coronaperioden" hänvisat till samma slutsats som mig, på det stora hela.

Som jag skrev verkar vi inte komma överens och då ställde jag en fråga, ifall detta skulle ses som en tvist eller inte. Det är lite otydligt. Jag funderar även om det är till en förvaltningsdomstol jag ska vända mig för att få ett beslut om vad som gäller här. Trots att ni är min motpart i den här sakfrågan får ni gärna bistå med just den hjälpen för det är inte riktigt något jag hittills fått något klart svar på. Spelinspektionen har pratat om allt från "ARN", till "Konsumentverket" och vidare till andra ställen. Det är möjligt att det står i det senaste mejl jag fått från Spelinspektionen, då jag ej läst igenom det ännu.

Jag får inte helt ihop alla pusselbitar då vi visserligen har en fri avtalsrätt, men där finns även undantag från den och det är möjligt att ni som statligt företag ingår där. Med ett monopolliknande poolspel som stryktipset är, så blir en godtycklig inkomstgräns som ni beslutar över mitt huvud en begränsning i den fria konkurrensen. Jag blir indirekt tvingad att binda upp pengar hos er istället för att mellan veckorna det är jackpott spela hos era konkurrenter. Eftersom insättningarna helt ologiskt inte justeras med uttag. Så det är dels spellagen, men även konkurrensfördelen som ni försöker utnyttja. Jag har sagt att jag kommer driva detta så långt det går, om så ända upp i högsta EU-instans. Ni verkar dock ha lagt dövörat till, för på något annat sätt kan jag ej tolka det svar jag fick i dag.

Jag upprepar även att enligt spellagen är tydligt att det enda ni ska göra enligt omsorgsplikten är att kontakta de kunder som sätter en högre gräns än 10 000 kronor i månaden. Detta har ni ej gjort. Det finner jag märkligt för ni kan inte tolka varenda paragraf i spellagen som "fan läser Bibeln" tänker jag ... Ni ska inte använda er av restriktioner om det inte är ett överdrivet spelande som kan innebära risk för hälsa eller det sociala etc. När jag påpekat detta vore det bra ifall du kan dels svara på det, och vidare hänvisa till exakt paragraf och mening som styrker det. Jag har nämligen redan gjort det från mitt håll.

Som ett exempel kommer jag nedan även nämna en del praktiska saker. Det är dels för att vara irriterande, för vänligen läs mina mejl, och svara på det faktiska innehållet, tack. Men jag nämner det nedan även i en, kanske naiv förhoppning, att ni faktiskt både vill och kan förstå problematiken. Åter ber jag vänligen om att inte svara med era standardsvar, som jag är helt ointresserad av. Senast fick jag dock ett personligt svar och det tackade jag för. Det ledde oss dock inte så mycket framåt, men en bit, och tänk om vi hade kunnat ta ett steg till där istället för: Nu verkar vi hamnat på ruta ett igen och det känns beklagligt.

Ifall jag har en spelkassa som jag enbart använder för spel och vi säger att den är på 10 000 kronor. När de är slut så är spelandet slut, men målet är att få den att växa genom en positiv "ROI". Ifall jag har en gräns på fem procent som insats utav min "bankrulle" blir det per spel 500 kronor. I extrema fall när oddsen (enligt min värdering) är så felaktiga, så kan jag vid en hög sannolikhet att de "träffar", även ha tio procent som insats. Det är den förste i månaden och jag har hittat åtta singelspel hos er, varpå jag sätter in 4 000 kronor. Efter att de åtta matcherna är slut så säger vi att jag åtminstone slog er som bolag på kort sikt, men inte tillräckligt för att få ett netto som är plus. Jag tar då ut dessa 4 000 kronorna igen, för nu har jag hittat 30 spel över fyra dagar där jag kommer använda mig utav Nordicbet, Betfair samt Unibet då de erbjuder odds inom de här evenemangen vilket ni inte gör. Tio av dessa spel ser jag perfekt värde i, och då det är min specialkunskap, låt säga dart, blir det extraordinära maxinsatsen. Övriga kör jag åter maxinsats på 500 kronor. Jag har nu hela bankrullen i spel. Det blir ett plus vad gäller netto nu och jag tar ut allt och har nu låt säga 10 500 kronor i min bankrulle. Det är dag sex i månaden och lördag dessutom. Jag har hittat 14 stycken singelspel med 500 kronor styck, samt kommer jag lägga in 3 000 kronor i ett andelsbolag för att "slåss" om de tio miljonerna på stryktipset som erbjuds vid att vara ensam.

Singelspelen går lite sämre och jag tappar 1 000 kronor netto, medan stryktipsets alla tolvor samt elvor räddar tillbaka de 3 000 kronorna. Jag tar ut dessa 9 000 kronor från er för att under söndagens skidskytte sätta in 9 500 kronor hos Betsafe för att spela med maxinsats på 19 stycken olika H2H på de avslutande masstarterna. Jag lyckas få ett netto som är 500 kronor plus och plockar ut detta under kvällen. Det har nu gått en vecka och min spelkassa är 10 000 kronor. Veckan har varit intensiv och jag beslutar mig för att andas, ta det lugnt hela vecka två. Då ser jag att det är jackpott på stryktipset och 18 miljoner kronor i 13-rättspotten. Perfekt, för det där bolaget spelar och jag vill vara med. Kan jag det för 2 500 kronor den lördagen?

Nej, för ni hade tvingat mig att ha kvar den summan, plus eventuellt andra summor ifall ni skulle erbjuda bäst odds under en tävling som jag vill vara med och satsa på. Här hoppas jag att ni ser problematiken som jag redan tagit upp. Detta är en faktisk omsorg, vare sig med eller utan plikt. Mina spelpengar har legat vilande på ett vanligt sparkonto i tolv dagar. Jag är rätt övertygad om att ni kommer få en näsbränna av en dömande instans, samt ett tvång att låta kunden välja sin egen spelgräns som det står i spellagen, detta oavsett vilken väg jag kommer gå. Ni är nämligen ett riskmoment för de spelare som inte vill ha pengar på ett spelkonto hos ett licensierat spelbolag, för det finns de som enklare spelar på spel de ej tänk göra då. Sen finns det jag som blir drabbad enligt exemplet, och långt fler olika former av ert icke drägliga beteende ...

Med vänliga hälsningar
Johan Salomonsson, jurist

 

[WhatIsWrongWithThe World]

Hej Johan,

Jag tror tyvärr inte att vi kommer så mycket längre i vår dialog.
Som jag tidigare meddelat så har Svenska Spel rätt att tillämpa de krav och villkor som upprättats, och det står dig fritt att spela hos oss och/eller hos annat spelbolag.
Beträffande dina frågor kring möjliga legala överväganden om hur en ev. talan skulle kunna upprättas så ser jag inte riktigt hur en sådan talan/process skulle se ut, varför jag får be dig att vända dig till juridisk rådgivning.

Med vänlig hälsning

Jacob Wetter

 

[WhatIsWrongWithThe World]

Hej!

Det är väldigt svårt att nå någonstans ifall en av de som bör ingå i dialogen inte ens bemödar sig med att styrka det minsta lilla som den påstår. Att även blunda för alla hänvisningar som det andra parten i "dialogen" framför gagnar ju inte heller att komma framåt. Så den delen lägger jag helt på dig.

Allmänt är det ju ett relativt känt fenomen att påstå saker men att sen inte styrka det. Du borde kunna göra bättre än den förste jag pratade med på kundtjänst, annars kan ni lika bra bra byta plats. Problemet är att du även blandar samman allting och det är svårt att argumentera mot alla möjliga påståenden. Jag är dock inte mycket bättre här då det är rörigt värre med alla olika delar. Men det får väl bli så eftersom jag dansar själv verkar det som. I fortsättningen ifall du inte försöker vara konstruktiv så får det väl bli AI-genererade texter får alla möjliga märkliga mejladresser. Jag vet inte, men jag hade inte velat få det på mitt "bord" för någon slags prestige när jag innerst inne vet att det är fel.

Hur ser du på följande punkter samt kan du styrka det du påstår någonstans i lagen? Hur ställer du dig till det citerade med tillhörande eventuell kommentar?

1. Att ni har en monopolliknande ställning när det gäller t.ex. stryktips som är ett poolspel. Tack vare att ni haft ett reellt spelmonopol under lång tid är det oerhört svårt, ja nästintill omöjligt för andra att kunna konkurrera här. Det innebär att ni indirekt tvingar mig att jag har min "bankrulle" innestående hos er då uttag inte räknas mot insättningar. För hur ska jag kunna spela stryktips ifall jag sätter in 11 000 kronor första veckan fördelat på sju dagar och lägger spel för 1 685 kr men tar ut dessa igen efter varje spelsession, oavsett nettovinst eller ej.

2. Lagen är tydlig med det jag har skrivit. Den talar om att spelaren ska välja insättningsgräns. Att du ens i din vildaste fantasi anser att ni ska sätta den gränsen gör att jag ifrågasätter ifall du har koll på det som jag tidigare har skrivit, citerat samt förklarat. Var god titta på det igen längre ner i tidigare sänt mejl.

3. Varför tror du lagen och all vägledning kring omsorgsplikten fokuserar till närmare 100 procent omkring spelandet och överdrivna spelandet? På vilket sätt tycker du det hänger samman med insättningar?



Ser du någon skillnad i följande två scenario, och vad är det för skillnad i sådana fall?


Jag sätter in 2 400 kronor och spelar på fem olika spel med en insats på 480 kronor. När spelen är avgjorda efter kanske en timme så tar jag ut summan igen. Jag kan den sjätte dagen inte sätta in 300 kronor för att ni totalt både missuppfattar lagen samt missbrukar er ställning och även motverkar lagens syfte.

Jag sätter in 5 000 kronor och snurrar på en slotmaskin med fem kronor i insats per snurr. Vi jämnar ut variansen helt och håller oss på det högst återbetalande spelet som ligger på 98 procent. Jag kan där sitta och spela 1 000 snurr som mest mer 50 minuter men vi säger en timme jämnt istället för tresekundersregeln blir inte exakt, det kommer upp text och det är annat som kan ta lite tid. Jag hinner med att omsätta 50 000 kronor under tio timmars spel och efter den tiden låter jag resterande 4 000 kronor som finns kvar vara på spelkontot. Dag två gör jag likadant men sänker insatsen till fyra kronor per snurr. Efter ytterligare tio timmar har jag hunnit med 10 000 snurr och omsatt 40 000 kronor men låter de i runda slängar 3 200 kronor vara kvar. Jag gör samma sak dag tre. Dag fyra sänker jag insatsen till 2,50 kronor då jag har kvar 2 600 kronor. Dag fem satsar jag 2 kronor per spinn men det övriga är detsamma.

Om ni inte begriper nu att insättningsgränsen använder ni av ett helt annat syfte. Jag hittar ingen logisk förklaring utan det närmaste sanningen jag kommer är att ni vill binda upp kunden så den inte tar ut pengarna och istället kan spela bort dem hos er. Tror du på fullt allvar att när vi ses (för det kommer vi göra) i den domstolen som ska besluta i det här målet förstår vad det handlar om? Där hjälper det inte att påstå saker för sakens skull. Men det ovan kommer visa rätt tydligt på att ni genom ert sätt vill binda upp pengar. (Det är liknande metod som Telia t.ex. som fortfarande har bindningstider på sina abonnemang etc. Där finns det dock en konkurrens, det gör det inte här när det kommer till stryktips etc. Den här senare delen är mycket mer tveksam i hur konkurrensverket eller vem som avgör det kommer tänka.) Men argumenten kommer inte bita mot förebyggande av överdrivet spelande.

Jag som person "ett" har alltså inte ens fem timmars aktivt spelande, endast omsatt 11 850 kronor. För att jämna ut det helt så har jag 92,5 procent i återbetalning även om det inom sport är kunskap - det är ni som sagt det i väldigt mycket reklam. Så jag har 10 960 kronor kvar. Person "ett" kan inte sätta in pengar till stryktipset, men person kan spela på stryktips för de 1 700 kronor som finns kvar. Jag finner knappt ord!

Jag frågade om vi hade en tvist. För enligt era villkor om vi har en tvist så kan även andra parter vara med nämligen. Den frågan kanske du kan hjälpa till att svara på. Jag förstår att du inte vill hjälpa till på något sätt i det andra eftersom det är ett självmål. Känns det bättre kan jag sparka in bollen i öppet mål istället.

Hade det varit som så att ni skulle sätta en insättningsgräns hade lagen varit skriven så! Jag har lärt mig läsa och förstå text, även om lagar kan vara svårtolkade. Men här?

"Om en kund väljer att sätta en gräns som överstiger 10 000 kr så omnämns det i omsorgsplikten att det kräver att spelbolaget har en större kännedom om kunden då gränsen anses som hög."
Citatet över har du sagt stämmer, så jag ber dig citera lagtexten där tack. Jag tror du kommer få svårt med tanke på att det inte omnämns inom omsorgsplikten - eller spellagen överhuvudtaget. Du kan fundera lite på varför det dock står följande:

"Licenshavaren ska ha fastställda rutiner för kontakt med spelare i de fall problemspelande har identifierats eller misstänks."

"Licenshavaren ska säkerställa att angivna gränser enligt 3 och 4 §§ inte kan överskridas. Om en spelare höjer en gräns eller anger en högre gräns för insättningar än 10 000 kr per månad, ska licenshavaren kontakta spelaren i syfte att fullgöra sin omsorgsplikt enligt ..."

"att skydda spelare mot överdrivet spelande och hjälpa dem att minska sitt spelande när det finns anledning till det (omsorgsplikt). I omsorgsplikten ingår att motverka överdrivet spelande genom fortlöpande kontroll av spelbeteende."

www.spelinspektionen.se/globa...ng.pdf

Jag rekommenderar dig att läsa den, för den handlar om "överdrivet spelande", och det är det fokus ska ligga på. Det är nämligen vägledning från spelinspektionen. Men i lagen så står det också enbart om "spelande". Det nämns i spellagen om insättningsgräns en enda gång, och läs den igen. Väldigt tydlig att spelaren väljer sin övre gräns! Jag kan påtala det tusen gånger, men om du inte vill begripa det så är det där problemet ligger, ingen annanstans.

Med vänlig hälsning

Johan Salomonsson (som också tog ledig från sin titel idag)

 

[Frustrerad]

Det här bekräftar ganska mycket av det jag själv upplever i mina ärenden:
Standardsvar istället för konkreta svar, Självsäker ton utan faktisk förankring, Undvikande av specifika frågor
Hänvisning till egna villkor som om de skulle stå över lag
Samtidigt visar det också något viktigt:
När man börjar pressa dem på detaljer – t.ex. att faktiskt citera lagtext, förklara syftet, eller koppla till omsorgsplikten – då blir svaren plötsligt väldigt tunna.
Dom påstår att kunden inte har någon civilrättslig grund, men kan samtidigt inte förklara varför ARN prövar sådana här ärenden, eller varför liknande frågor faktiskt har tagits vidare till domstol och faktiskt vunnit.
Min slutsats efter att ha läst detta:
Det handlar inte om att de har “stark juridik” utan snarare om att de: vet att processen är lång, vet att många ger upp och därför kör på samma linje tills någon faktiskt driver det hela vägen
Det är en ganska tydlig motsägelse.

Hej!

Det är väldigt svårt att nå någonstans ifall en av de som bör ingå i dialogen inte ens bemödar sig med att styrka det minsta lilla som den påstår. Att även blunda för alla hänvisningar som det andra parten i "dialogen" framför gagnar ju inte heller att komma framåt. Så den delen lägger jag helt på dig.

Allmänt är det ju ett relativt känt fenomen att påstå saker men att sen inte styrka det. Du borde kunna göra bättre än den förste jag pratade med på kundtjänst, annars kan ni lika bra bra byta plats. Problemet är att du även blandar samman allting och det är svårt att argumentera mot alla möjliga påståenden. Jag är dock inte mycket bättre här då det är rörigt värre med alla olika delar. Men det får väl bli så eftersom jag dansar själv verkar det som. I fortsättningen ifall du inte försöker vara konstruktiv så får det väl bli AI-genererade texter får alla möjliga märkliga mejladresser. Jag vet inte, men jag hade inte velat få det på mitt "bord" för någon slags prestige när jag innerst inne vet att det är fel.

Hur ser du på följande punkter samt kan du styrka det du påstår någonstans i lagen? Hur ställer du dig till det citerade med tillhörande eventuell kommentar?

1. Att ni har en monopolliknande ställning när det gäller t.ex. stryktips som är ett poolspel. Tack vare att ni haft ett reellt spelmonopol under lång tid är det oerhört svårt, ja nästintill omöjligt för andra att kunna konkurrera här. Det innebär att ni indirekt tvingar mig att jag har min "bankrulle" innestående hos er då uttag inte räknas mot insättningar. För hur ska jag kunna spela stryktips ifall jag sätter in 11 000 kronor första veckan fördelat på sju dagar och lägger spel för 1 685 kr men tar ut dessa igen efter varje spelsession, oavsett nettovinst eller ej.

2. Lagen är tydlig med det jag har skrivit. Den talar om att spelaren ska välja insättningsgräns. Att du ens i din vildaste fantasi anser att ni ska sätta den gränsen gör att jag ifrågasätter ifall du har koll på det som jag tidigare har skrivit, citerat samt förklarat. Var god titta på det igen längre ner i tidigare sänt mejl.

3. Varför tror du lagen och all vägledning kring omsorgsplikten fokuserar till närmare 100 procent omkring spelandet och överdrivna spelandet? På vilket sätt tycker du det hänger samman med insättningar?



Ser du någon skillnad i följande två scenario, och vad är det för skillnad i sådana fall?


Jag sätter in 2 400 kronor och spelar på fem olika spel med en insats på 480 kronor. När spelen är avgjorda efter kanske en timme så tar jag ut summan igen. Jag kan den sjätte dagen inte sätta in 300 kronor för att ni totalt både missuppfattar lagen samt missbrukar er ställning och även motverkar lagens syfte.

Jag sätter in 5 000 kronor och snurrar på en slotmaskin med fem kronor i insats per snurr. Vi jämnar ut variansen helt och håller oss på det högst återbetalande spelet som ligger på 98 procent. Jag kan där sitta och spela 1 000 snurr som mest mer 50 minuter men vi säger en timme jämnt istället för tresekundersregeln blir inte exakt, det kommer upp text och det är annat som kan ta lite tid. Jag hinner med att omsätta 50 000 kronor under tio timmars spel och efter den tiden låter jag resterande 4 000 kronor som finns kvar vara på spelkontot. Dag två gör jag likadant men sänker insatsen till fyra kronor per snurr. Efter ytterligare tio timmar har jag hunnit med 10 000 snurr och omsatt 40 000 kronor men låter de i runda slängar 3 200 kronor vara kvar. Jag gör samma sak dag tre. Dag fyra sänker jag insatsen till 2,50 kronor då jag har kvar 2 600 kronor. Dag fem satsar jag 2 kronor per spinn men det övriga är detsamma.

Om ni inte begriper nu att insättningsgränsen använder ni av ett helt annat syfte. Jag hittar ingen logisk förklaring utan det närmaste sanningen jag kommer är att ni vill binda upp kunden så den inte tar ut pengarna och istället kan spela bort dem hos er. Tror du på fullt allvar att när vi ses (för det kommer vi göra) i den domstolen som ska besluta i det här målet förstår vad det handlar om? Där hjälper det inte att påstå saker för sakens skull. Men det ovan kommer visa rätt tydligt på att ni genom ert sätt vill binda upp pengar. (Det är liknande metod som Telia t.ex. som fortfarande har bindningstider på sina abonnemang etc. Där finns det dock en konkurrens, det gör det inte här när det kommer till stryktips etc. Den här senare delen är mycket mer tveksam i hur konkurrensverket eller vem som avgör det kommer tänka.) Men argumenten kommer inte bita mot förebyggande av överdrivet spelande.

Jag som person "ett" har alltså inte ens fem timmars aktivt spelande, endast omsatt 11 850 kronor. För att jämna ut det helt så har jag 92,5 procent i återbetalning även om det inom sport är kunskap - det är ni som sagt det i väldigt mycket reklam. Så jag har 10 960 kronor kvar. Person "ett" kan inte sätta in pengar till stryktipset, men person kan spela på stryktips för de 1 700 kronor som finns kvar. Jag finner knappt ord!

Jag frågade om vi hade en tvist. För enligt era villkor om vi har en tvist så kan även andra parter vara med nämligen. Den frågan kanske du kan hjälpa till att svara på. Jag förstår att du inte vill hjälpa till på något sätt i det andra eftersom det är ett självmål. Känns det bättre kan jag sparka in bollen i öppet mål istället.

Hade det varit som så att ni skulle sätta en insättningsgräns hade lagen varit skriven så! Jag har lärt mig läsa och förstå text, även om lagar kan vara svårtolkade. Men här?

"Om en kund väljer att sätta en gräns som överstiger 10 000 kr så omnämns det i omsorgsplikten att det kräver att spelbolaget har en större kännedom om kunden då gränsen anses som hög."
Citatet över har du sagt stämmer, så jag ber dig citera lagtexten där tack. Jag tror du kommer få svårt med tanke på att det inte omnämns inom omsorgsplikten - eller spellagen överhuvudtaget. Du kan fundera lite på varför det dock står följande:

"Licenshavaren ska ha fastställda rutiner för kontakt med spelare i de fall problemspelande har identifierats eller misstänks."

"Licenshavaren ska säkerställa att angivna gränser enligt 3 och 4 §§ inte kan överskridas. Om en spelare höjer en gräns eller anger en högre gräns för insättningar än 10 000 kr per månad, ska licenshavaren kontakta spelaren i syfte att fullgöra sin omsorgsplikt enligt ..."

"att skydda spelare mot överdrivet spelande och hjälpa dem att minska sitt spelande när det finns anledning till det (omsorgsplikt). I omsorgsplikten ingår att motverka överdrivet spelande genom fortlöpande kontroll av spelbeteende."

www.spelinspektionen.se/globa...ng.pdf

Jag rekommenderar dig att läsa den, för den handlar om "överdrivet spelande", och det är det fokus ska ligga på. Det är nämligen vägledning från spelinspektionen. Men i lagen så står det också enbart om "spelande". Det nämns i spellagen om insättningsgräns en enda gång, och läs den igen. Väldigt tydlig att spelaren väljer sin övre gräns! Jag kan påtala det tusen gånger, men om du inte vill begripa det så är det där problemet ligger, ingen annanstans.

Med vänlig hälsning

Johan Salomonsson (som också tog ledig från sin titel idag)

 

[Pressbyrån]

Vänta lite, rätta mig om jag har fel.. Diskuterar du med en bolagsjurist som jobbar åt svenska spel för att höja din gräns för insättning?

 

[WhatIsWrongWithThe World]

Vänta lite, rätta mig om jag har fel.. Diskuterar du med en bolagsjurist som jobbar åt svenska spel för att höja din gräns för insättning?

Vad är frågan som du inte finner svar på?

 

[Rattvistspel]

Jag har fått en återbetalning av Svenska Spel efter många om och men.
Kan tyvärr inte gå in på detaljer pga. sekretessavtal.
Minns även att det var Jacob W. jag hade kontakt med antar att hans fokus är kundklagomål i form av juridiska ärenden.

Har inte läst igenom allt reserverar mig för fel men kan tycka du förlorar din slagkraft genom att hoppa så mycket mellan olika saker och perspektiv på ett och samma problem.
Sådana långa mejl "Whatiswrongwiththeworld" är sällan till nytta. Och inslag av humor tolkas oftast som rätt oseriöst exempelvis där du skrev "som också tagit ledigt av sin titel idag" det sänker din trovärdighet något enormt.

De gör oftast ett avvägande mellan varandra på ett bolag, de värderar trovärdighet och risk högt, vad är chansen att du exempelvis drar ett ärende vidare vilket förmodligen har bedömts väldigt lågt, flesta är ovilliga att betala kostnaderna det kan tillföra, vilket kan bli enorma för en privatperson. Svenska spel har kassa så det räcker.

Sedan finns risken de tar hänsyn till dvs hur man än vänder och vrider på det har de på Svenska Spel bra mycket bättre koll på juridiken än du själv har, de har jobbat med det i flera år från olika vinklar, de har förmodligen bedömt risken som låg genom att avfärda ditt ärende.

Detta är en klassisk juridisk konflikt mellan en individ som tolkar lagens bokstav och ett storföretag som lutar sig mot sina användarvillkor och sin tolkning av god sed.

I en strikt tolkning har du definitivt rätt i din tolkning av spellagen i sig.
Problemet som jag sett i många tidigare ärenden är att omsorgsplikten är en ramlag. Lagen är medvetet luddig om Svenska spel anser att de inte kan uppfylla sin omsorgsplikt utan att se en inkomstdeklaration, har de rätt att sätta den ribban.
Jacob poängterar att Johan har godkänt kundvillkoren vilket innebär att du gått med på att Svenska spel får begränsa dina insättningar baserat på deras interna riskbedömningar.
Juridiskt sett får ett bolag nästan alltid vara strängare än lagen kräver för att skydda kunden men de får aldrig vara enklare dvs slappare. Att de kräver inkomstbevis ses av tillsynsmyndigheter som gott, även om det inte står ordrätt i lagtexten att det måste vara just 10 000 kr.

Kortfattat skulle Svenska spel med största sannolikhet vinna i en eventuell vidare tvist, och du skulle sätta på dig massa onödiga kostnader, skulder.
Detta är vad jag menar med riskbedömningen Svenska spel gör, i mitt fall där jag fick återbetalning fanns 2 saker:
a. en stor risk för att jag skulle ta ärendet vidare.
b. en stor risk att jag får rätt i mitt ärende.

I ditt fall saknas både a och b. Och det vet Svenska spel om.

Det bästa är nog att låta bli att djupa sig för mycket i sådana här ärenden vilket en var inne på tidigare i tråden det leder till fortsatt spelmissbruk och fortsatt fokus på spel. Ser inte större nyttan i denna tråd då det börjar likna inslag av en konversation man kan ha över pm här, känns som denna tråd kan uppmuntra andra till spel men det är inte min sak att avgöra.