Lasseman har ju rätt hur förfarandet rent rättsligt går till. Men håller med om att det sunda förnuftet borde ge en hint om vad det är som händer. Men Lasseman; ibland har ju faktiskt erfarenhet av tidigare förfaranden från samma person lett till att personen ifråga fått avslag krav på ersättning? Eller har jag fel? Dvs inte helt irrelevant att ta tidigare domar/fall i beaktning när nästa fall behandlas (även om man inte rent rättsligt kan avfärda allt rakt av)
