Och ja jag håller med dig skulle man kunna väga in det han gjort utifrån lagstiftningen skulle det varit helt rätt och jag tror och hoppas att man kommer försöka täppa igen den här typen av "kryphål" som man brukar göra. (två gärningsmän skyller på varandra funkar inte längre till exempel)
Återigen de har tagit ställning till tiden han suttit utöver de straff de ansåg att han skulle ha haft. Det har de ansett inte är hans fel.Fast återigen, lagstiftningen och praxis säger ju tydligt : att ersättning kan vägras/sättas ned om man själv har föranlett frihetsberövandet eller om det är oskäligt.
& han har ju begått våldtäkten och tortyren. Så han har ju i allra högsta grad bidragit till detta. Istället får han nästan en miljon?
Återigen de har tagit ställning till tiden han suttit utöver de straff de ansåg att han skulle ha haft. Det har de ansett inte är hans fel.
Alltså för den tiden har de tittat på det helt fristående från ursprungsbrottet och det straffet han skulle haft.
Precis som om han varit oskyldigt dömd.
Som sagt för jävligt medm likväl rätt enligt lag
Du har inte fel i nått av vad du tycker, ur ett medmänskligt och moraliskt synsätt, men lagen är som sagt inte alltid utformad efter det.Å sanningen är faktiskt han fick pengar för våldtäkten. För hade den inte begåtts i första skedet så hade aldrig några pengar betalats ut. Lite förskönande att hävda annat. Advokatkostnaderna var säkert det dubbla oxå.
Offret fick 140.000 kronor.
Ali som våldtog offret fick 800.000 kronor.
Om du inte inser det sjuka i det så kan jag inte hjälpa dig.
Dessutom.
I detta fall har mannen _dömts_ för ett mycket allvarligt brott, men fått för långt straff. Staten har alltså inte oskyldigt pekat ut och "vanhedrat" honom pga något han inte gjort. Du indikerar det när du pratar om "frihetsberövad felaktigt" han var liksom inte oskyldig. Han TORTERADE OCH VÅLDTOG en tjej. Trots detta har JK motiverat det höga skadeståndet med att domen avsett särskilt allvarlig brottslighet och att han därför har rätt till mer skadestånd än vanligt. Är det verkligen så reglerna ska tillämpas? Att man belönas ju grövre brott man begår? Han har ju "vanhedrat" och pekat ut sig själv genom att begå grova våldtäkter. Regelverket säger att ersättning kan vägras/sättas ned om man själv har föranlett frihetsberövandet eller om det är oskäligt. Är det inte mer logiskt att de som döms för ett särskilt allvarligt brott men fått för långt straff får sitt skadestånd jämkat NEDÅT istället?
Han satt ju själv inne för våldtäkt å krävde samma summa typ. Jävla pajas landDet har ju pratats om förslag för att höja nivån på skadestånden för brottsoffer. '
Ja han satt frihetsberövad felaktigt, det förstår du också att det inte är okej. Han satt ett visst antal år/månader och med slutliga domen så hade han suttit klart ett bra tag innan han nu blev utsläppt.
Du får ringa justiekanslern i morgon och orera lite, du når dom på 010 475 93 00
Fast återigen, lagstiftningen och praxis säger ju tydligt : att ersättning kan vägras/sättas ned om man själv har föranlett frihetsberövandet eller om det är oskäligt.
& han har ju begått våldtäkten och tortyren. Så han har ju i allra högsta grad bidragit till detta. Istället får han nästan en miljon?