Lindorff - brev om denuntiation

[mitsu00]

Tror inte man har så mycket och säg till om tyvärr! Hade det vatt så lätt hade vi nog inte vatt så många i denna situationen :-(

Och vad grundar du det på? Många inkassobolag verkar utnyttja och leva på gäldenärens passivitet och okunskap.

 

[Mjau 74]

Jag har kämpat mot inkassobolag lääänge, både när det gäller fryst ränta, avbetalningsplaner osv och har ingen bra erfarenhet tyvärr. Skulle bli förvånad om du lyckas, men håll oss gärna uppdaterade.
Dom har ju en sjuhelvetes jäkla makt över oss...

 

[Lize]

Tack för era svar.
Har kollat runt och funnit att vid vidareförsäljning av fordringar enligt Skuldebrevslagen så får inte räntevillkoren avsevärt försämras för gäldenären än vid det tidigare ingångna avtalet. Om så är fallet har gäldenären rätt att överklaga denuntiationen jos Tingsrätten. Jag finner Lindorff brutit mot den aktuella paragrafen när de satte 24% ränta mot 6.95% jag hade hos BigBank.

Vad är skäligt? Det är samma med ockerränta, det finns lagstiftning mot ockerränta men inga gränser satta, läs https://www.expressen.se/nyheter/ockerrantorna-anmals---aklagaren-lagger-ner/

 

[Terry_]

Jobbar inte dessa korrupta politiker för att vi medborgare inte ska bli utsatta för dessa ockerräntor?!

 

[turnaround]

Vad är skäligt? Det är samma med ockerränta, det finns lagstiftning mot ockerränta men inga gränser satta, läs https://www.expressen.se/nyheter/ockerrantorna-anmals---aklagaren-lagger-ner/

Här finns det nog mindre utrymme för Lindorff än vad gäller ocker. I det senare fallet är huvudproblemet med lagen att båda parter är medvetna om den överenskomna räntan och då innebär det inte ocker i lagens mening. Det här är någonting annat, och så länge man inte avtalat in en mycket högre dröjsmålsränta bör inte inkassobolaget kunna ta ut mer än gällande bestämningar för dröjsmålsränta eller den avtalade (i det här fallet förmodligen 11.95%).

Det många åker dit på är ju just avtalade dröjsmålsräntor som är helt åt skogen. Räntelagen är dispositiv vilket innebär att man kan gå runt den i avtalstexten och sätta i princip vilken ränta man vill - eftersom ingen döms för ocker.

 

[turnaround]

Det här svaret från Lawline bör kunna appliceras här: http://www.lawline.se/answers/12124

 

[Terry_]

Det här svaret från Lawline bör kunna appliceras här: http://www.lawline.se/answers/12124

Med andra ord kan trådstartaren här ha ett case och bör således stå segrande i en eventuell rättstvist?

 

[Lasseman]

Räntan på 6.95 gäller ju så länge man betalar enligt avtal, sedan har man en annan ränta som man oftast avtalar om vad som gäller när krediten blir dålig och blir ett obeståndsärende, 24% är det fullt möjligt att ni har kommit överens om. Den ändrade räntan beror inte på att krediten köpts upp av någon annan utan att den är i dröjsmål och kanske till och med helt uppsagd.
Har du en dröjsmålsränta som är något annat än det avtalats om borde inkassobolaget kort sagt inse sitt fel och bara korrigera till den korrekta räntan i dröjsmål. Att få tillbaka 6.95 är dock inget att hoppas på.

 

[Lasseman]

Saxar ur de villkor som bigbank har på sin hemsida
"7. DRÖJSMÅLSRÄNTA 7.1. Om Kredittagaren inte betalar en del av Kreditbeloppet, Ränta och eller annan kostnad i tid skall Kredittagaren betala dröjsmålsränta på det utestående beloppet till dess betalning sker. Dröjsmålsränta uppgår till 24 % per år."

Så det verkar som att den ränta som gäller nu är den ränta ni avtalat om att den ska gälla, förutsatt att det inte såg annorlunda ut i tidigare villkor, denna upplaga är från mars förra året.

 

[Lasseman]

Vad är skäligt? Det är samma med ockerränta, det finns lagstiftning mot ockerränta men inga gränser satta, läs https://www.expressen.se/nyheter/ockerrantorna-anmals---aklagaren-lagger-ner/

Man vill inte gärna dra en fast gräns, för drygt 25 år sedan var 3månaders bolåneränta på typ 24% och vi kan ju hamna där igen.