Fruktansvärd ångest - Hjälp! (KYC granskning av krypto)

[FinurligFunderare]

Hur ska man redovisa transaktioner under 1,5 år?De är inte kloka. Och vad ska han göra nu, att frysa tillgångar-betyder det att han inte kan ha sina egna pengar?Man fortsätter jobba och får pengarna till ett bankkonto som man inte kan disponera???Vems pengar är det egentligen?Altid förbannad när jag läser sånt, och svaret "bankerna har rätt..."är inget svar tycker jag. Jag vet att de har rätt men...

Nu låter jag som Lasseman men så ligger det till, vi kan tycka vad vi vill men måste förhålla oss till rådande lagstiftning - precis som bankerna gör.

 

[Ister]

Nu låter jag som Lasseman men så ligger det till, vi kan tycka vad vi vill men måste förhålla oss till rådande lagstiftning - precis som bankerna gör.

Och @Lasseman brukar förhålla sig till rådande lagstiftning i sina svar, därför vissa svar kan vara obekväma. Men jag gillar dom starkt, rakt på sak! Försköna hjälper inte ett smack.

 

[Petnas]

Det som är lite märkligt med penningtvättslagstiftningen är att den är tvärtom mot annan lagstiftning.
Vanligen är det skuld som ska bevisas t.ex vid mord, stöld, misshandel etc. men när det gäller svarta eller vita pengar ska det inte bevisas att pengarna var svarta utan det som ska bevisas är att de är vita, s.k. omvänd bevisbörda. Om man inte kan bevisa att pengarna är vita betraktas de alltså som svarta.
Lagstiftningen gynnar sålunda bankerna som kan hävda att pengarna är svarta om de inte kan bevisas vara vita. Och man kan förstås undra varför lagstiftningen är skriven just så i dessa fall.

 

[En av er]

Det som är lite märkligt med penningtvättslagstiftningen är att den är tvärtom mot annan lagstiftning.
Vanligen är det skuld som ska bevisas t.ex vid mord, stöld, misshandel etc. men när det gäller svarta eller vita pengar ska det inte bevisas att pengarna var svarta utan det som ska bevisas är att de är vita, s.k. omvänd bevisbörda. Om man inte kan bevisa att pengarna är vita betraktas de alltså som svarta.
Lagstiftningen gynnar sålunda bankerna som kan hävda att pengarna är svarta om de inte kan bevisas vara vita. Och man kan förstås undra varför lagstiftningen är skriven just så i dessa fall.

Det är helt galet.

 

[pala87]

Riktigt tråkigt. Just att dom spärrar bank id är helt fel.

Men om man spelar eller har problem där risken finns så ska man alltid ändra kundkännedomen.

 

[onetwo]

Det som är lite märkligt med penningtvättslagstiftningen är att den är tvärtom mot annan lagstiftning.
Vanligen är det skuld som ska bevisas t.ex vid mord, stöld, misshandel etc. men när det gäller svarta eller vita pengar ska det inte bevisas att pengarna var svarta utan det som ska bevisas är att de är vita, s.k. omvänd bevisbörda. Om man inte kan bevisa att pengarna är vita betraktas de alltså som svarta.
Lagstiftningen gynnar sålunda bankerna som kan hävda att pengarna är svarta om de inte kan bevisas vara vita. Och man kan förstås undra varför lagstiftningen är skriven just så i dessa fall.

Ska bankerna ta kostnaden om X skickar in 400 sidor med transaktioner?

 

[Lessismore]

Riktigt tråkigt. Just att dom spärrar bank id är helt fel.

Men om man spelar eller har problem där risken finns så ska man alltid ändra kundkännedomen.

Tack. Har kunnat starta konto på annan bank nu, beställt nytt kort och nytt BankID. Riktgt krångligt alltsammans. Men några frågor kvarstår, främst vad som kommer hända med bolånet och privatlånet? Har de rätt att avsluta det huxflux också även om jag står ihop med sambon? Också orolig att de i senare skede ska spärra mig från bank id så jag inte kan använda detta på över ett år heller. Läst massa skräckhistorier online om detta.

 

[Kraputt]

Vanligen är det skuld som ska bevisas t.ex vid mord, stöld, misshandel etc. men när det gäller svarta eller vita pengar ska det inte bevisas att pengarna var svarta utan det som ska bevisas är att de är vita, s.k. omvänd bevisbörda. Om man inte kan bevisa att pengarna är vita betraktas de alltså som svarta.

Om jag får gissa, så är det i såna här fall inte OP som är problemet utan vilka hen har skickat pengar till. Om det inte går att utröna vem som står bakom mottagarkontot, t.ex. om det är ett casino på Malta utan svensk spellicens eller en kryptobörs i Malaysia, så blir det Swedbank som skickar pengar till potentiella maffiafronter eller till företag som engagerat sig i bedrägerier eller narkotikafinansiering. Det är ju helt huvudlöst av banken att frysa konton och så, det är klart, men det är också så att banken blir delaktig i något som kan ha stora konsekvenser för banken, och därför överreagerar de för att signalera utåt.

 

[Lasseman]

Det som är lite märkligt med penningtvättslagstiftningen är att den är tvärtom mot annan lagstiftning.
Vanligen är det skuld som ska bevisas t.ex vid mord, stöld, misshandel etc. men när det gäller svarta eller vita pengar ska det inte bevisas att pengarna var svarta utan det som ska bevisas är att de är vita, s.k. omvänd bevisbörda. Om man inte kan bevisa att pengarna är vita betraktas de alltså som svarta.
Lagstiftningen gynnar sålunda bankerna som kan hävda att pengarna är svarta om de inte kan bevisas vara vita. Och man kan förstås undra varför lagstiftningen är skriven just så i dessa fall.

Jag har inre läst så mycket på området, men i en domstolsprövning, är det omvänd bevisbörda även där?