Förändrad ersättning långtidsarbetslösa, från 65% ner till 25% - hur göra med skuldsanering innan förändringen?

[Shasha]

Visst är det så. Men på vilket sätt skall det nya systemet ändra på det? Inte många som anställer någon som varit arbetslös över 10 år när det är arbetsgivarens marknad inom de flesta områdena.

Samtidig känns det konstig om de skulle ha ändrat hela systemet för en liten klick. jag har i alla fall bara mött två som varit arbetslösa 10+ år. En 50+ svensk man som varit i olika åtgärder sen han blev arbetslös i sin ungdom. Ingen gymnasieutbildning. Den andra var en kvinna, född i engelsktalande land och bott i Sverige ca 30 år. Akademiker, 50+, arbetslös 10+ år.
Just akademiker som blir arbetslösa efter 50-års ålder har svårare att få ett nytt arbete än ungdomar, säger forskningen. Och inkomsten sjunker som en sten vid arbetslöshet, eftersom äldre akademiker oftast haft långt över de 34000 som ersättningen grundar sig på.

Personligen tror jag det blir ännu svårare att få enklare jobb, när systemet ändras, då utbudet av svart arbetskraft kommer att öka enorm bland de yngre (de mest eftertraktade av arbetsgivarna) med familjer att försörja. Politikerna har ju inte gjort det billigare för arbetsgivare att anställa, varför arbetsgivare vill ha de absolut bästa, de är kräsna.
Arbetslösa får(måste) göra praktik, (ungefär som kriminellas samhällstjänst), men får sedan ingen anställning för arbetsgivare har inte råd att anställa.

När de sänker ersättningen till 25% kommer det inte ens att finnas pengar för att ta bussen tilll praktiken och andra obligatoriska aktiviteter.
Antar att de vill att privatpersonen löser detta via bidrag till kyrkan och andra icke vinstdrivande organisationer. Antar det är därför icke vinstdrivande organisationer är de enda politikerna gett laglig rätt att betala väldig låga löner till anställda.

De kräver att folk ska flytta till jobb, men svår för arbetslös med låg ersättning och utan besparingar när de drog in flyttersättningen för länge sedan.

Under tiden sänder politkerna flera gånger budgetunderskottet till utlandet 23 miljarder var årets budgetunderskott, bara Ukraina fick i år över 30 miljarder...sen är det alla andra länder som får årlig bistånd. Inte minst Kongo-Kinghasa som fick 1,9 miljarder samtidig som de, Kongo-Kinghasa ,gav 400 miljoner till Barcelona fotbollsklubb. Stod i Aftonbladet nyligen.
Uppenbarligen saknas inte pengar.

Ett att skälen till att länder ger människor pengar, är att de som har de sämst använder pengarna de får, de läger det inte på sparkonto som de rika. De handlar saker, vilket skapar arbeten. Ger man de som har de bra mer pengar, som barnbidrag till de som har det gott, hamnar dessa pengar på investeringar i t.ex aktier. Men det är när folk handlar som det skapas arbeten.
Dvs, lägre ersättning till de som tjänar mindre i samhället,innebär att färre handlar ...vilket leder till ännu större arbetslöshet...och så klart minskar det social oro och kriminalitet när människor inte tvingas till saker de aldrig skulle göra annars för att kunna överleva.

 

[LånaUtanPapper]

Har aldrig förstått hur friska människor i svenska städer har kunnat gå arbetslösa i 1000+ dagar faktiskt.
Låter smått osannolikt rentav. Kan tänka mig att absoluta lejonparten utav dessa kanske inte vill jobba?

Är man frisk och vill jobba så hittar man ett jobb på över 2.5 år. Jag köper i mindre kommuner om det kan ta ett 1-1.5 i värsta fall även med aktivt sökande. I större kommuner går det givetvis snabbare, speciellt om man inte är kräsen. Men över 2.5 år sökande (1000 dagar) utan att hitta ett jobb är förbannat lång tid. Då handlar det om något annat. Kan vara allt från att man redan har sparat pengar som man kan leva på något år, till svåra språksvårigheter man inte tar tag i, att man är depremerad eller inte orkar, till att man är lat etc

 

[Fiskmås]

Är man frisk och vill jobba så hittar man ett jobb på över 2.5 år. Jag köper i mindre kommuner om det kan ta ett 1-1.5 i värsta fall även med aktivt sökande. I större kommuner går det givetvis snabbare, speciellt om man inte är kräsen. Men över 2.5 år sökande (1000 dagar) utan att hitta ett jobb är förbannat lång tid. Då handlar det om något annat. Kan vara allt från att man redan har sparat pengar som man kan leva på något år, till svåra språksvårigheter man inte tar tag i, att man är depremerad eller inte orkar, till att man är lat etc

Sugen på att säga att du har fel men skälen du anger existerar såklart också. Men annars har du fel.
Det räcker att du varit utan jobb 1 år så har du inte längre färska referenser och utan sådana är det väldigt svårt.

Eller du kan ju kanske be mamma intyga att du minsann är en snäll pojke så kommer jobberbjudandena flygande

 

[Lock]

Om man inte har något att tillföra i sakfrågan och man uppenbarligen inte har kunskap om saken heller... kan man gärna avstå att kommentera!

Vad i mitt inlägg är felaktigt? Du har akassa i max 450 dagar typ om du har barn under 18.
Har du fortsatt ersättning efter dessa så är det inte Akassa du har, utan aktivitetsersättning. Som baseras på din akasse nivå.

 

[Lock]

Har aldrig förstått hur friska människor i svenska städer har kunnat gå arbetslösa i 1000+ dagar faktiskt.
Låter smått osannolikt rentav. Kan tänka mig att absoluta lejonparten utav dessa kanske inte vill jobba?

Den stora delen är nog lat och vill inte jobba. Bekvämt att bara få cash utan att prestera något.

 

[Fiskmås]

Vad i mitt inlägg är felaktigt? Du har akassa i max 450 dagar typ om du har barn under 18.
Har du fortsatt ersättning efter dessa så är det inte Akassa du har, utan aktivitetsersättning. Som baseras på din akasse nivå.

aktivitetsstöd
Aktivitetsersättning är något annat.

 

[Lock]

aktivitetsstöd
Aktivitetsersättning är något annat.

Det stämmer, ersättning är åldersbegränsat och kräver sjukdom, skada eller funktionsnedsättning.

 

[Fiskmås]

Den stora delen är nog lat och vill inte jobba. Bekvämt att bara få cash utan att prestera något.

Det lilla man får räcker till att överleva men inte mer än så, och vem vill leva ett sånt liv?
Man kan såklart svartjobba samtidigt men då är man ju inte lat.

 

[Lock]

Det lilla man får räcker till att överleva men inte mer än så, och vem vill leva ett sånt liv?
Man kan såklart svartjobba samtidigt men då är man ju inte lat.

Fler än du tror skulle jag gissa.

 

[Shasha]

Problemet är också att lönerna är för låga, det går inte att leva på dem, men politikerna agerar från en moralisk synpunkt, inte ekonomisk. De vet att det är vad den okunniga människor kommer att ge dem en röst utefter..moral.

Med deras höga löner kan de dessutom avskilja sig från det samhälle de skapar genom sina lagar.

I stället för att göra det mer attraktiv att arbete, genom att tvinga fram löner det går att leva på, t.ex. genom att ta bort skattetrycket på företag med under 10 anställda, vill de göra det omöjlig att överleva utan arbete. Vilket skapar ett samhälle ingen vill leva i.

Pengar saknas som sagt inte, det är en lögn från politikerna. Vi ser alla dessa miljarder de sänder till utlandet varje år.

Det finns strax under strax 400000 arbetslösa…men runt 200000 sjukskrivna och ofta är det att man kör slut på människorna i arbetet, bara för att byta ut dem med nästa i kö för ett arbete. Det är samhället politikerna har skapat.

Vet en svensk kvinna som slutade på sitt arbete inom vården som gav 31000 kr. Hon är strax under 60. De erbjudanden hon får nu när hon söker arbete är på 23000kr…efter över 20 års erfarenhet och 1 år som arbetslös. Nu har hon det så bra att hennes man betalar allting och har hög lön varför hon inte behöver ta ett sådant arbete. En yngre människa har i stället valet att arbeta svart och lyfta lilla bidraget.

Det är inte vettig att någon arbetar och är borta från hemmet hela dagen…och knapp får en lön att leva av samtidig som de förkortar sitt friska liv, med dagens krav på anställda, där man ska arbeta för flera stycken.

Politikerna, som fattar dessa beslut, höjer själva sin lön med ca 4000 kr per år…på grund av de ökade levnadskostnaderna. Och behöver inte ens gå till jobbet….

Det ska löna sig att arbeta och betala skatt, dvs, det ska inte vara tillåtet att betala löner det inte går att leva av.

Den vägen politikerna väljer gör att svart arbete och kriminalitet ökar, människor måste ju överleva. De sänker bidragen till alla och höjer till dem som tjänar minst…gruppen som tjänar allra minst på att ta ett lågbetalt arbete och har störts möjlighet att hittat ett svart arbete, vilket lönar sig bäst för dem.

En studie i USA jämförde en rik stadsdel med en fattig, det var 5,8 kilometer mellan dessa två…men det skilde hela 17 år i livslängd! Om vi jämförde en fattig stadsdel med livslängden på dessa politiker med skyhöga löner, som inte ens behöver jobba för pengarna de får, skulle jag tro vi skulle hitta liknande skillnader.

Vad gäller högutbildade över 50 år, de som alltid har stört risk at förlora arbete då de uppnått höga löner och arbetsgivare kan få in nyutbildade för mycket mindre pengar. De har jättesvårt att få ett nytt arbete, för hög utbildade och för hög ålder för de arbeten som betalar urusla löner. SIG baserad på den höga lönen man hade försvinner om man tar ett låg betalt arbete (om man nu skulle få det). Och det har man inte ens möjlighet till svart arbete.

Efter 2 år som arbetslös är risken stor att man tömt alla besparingar och hunnit fått göra sig av med allt man byggt upp under ett helt liv och tagit studielån för att göra…att då hitta samma motivation att göra om sig som när man var ung och konkurrera mot unga människor…hur många klarar av det?

Någon berättade att oavsett regering de senaste 20 åren, har de alltid fått regera med borgerlig budget eftersom högerblocken har haft majoritet senaste 20 åren. (Om än att då fattar jag inte hur lilla miljöpartiet i vänsterblocken kunnat få sådan makt att de förändrat våra livsvillkor…har stora kunskapsluckor där känner jag). Om man frågar mig till politikerna är samma hela bunten och för min del låter jag ingen tvinga mig att välja mellan pest eller kolera…jag röstar blank.