Inte läst domen men förmodligen kom dom fram till att det fanns tecken till problematiskt spelande men att det inte var skäl nog att "ogiltigts förklara" avtalet mellan honom och bolagetMan blir illamående.
Som sagt... hur det INTE kan vara ett tecken på problematiskt spelande med 120k i månaden, ja det är märkligt.
Spelinspektionen är det väl ändå och inte MGASedan är det till för licenshavaren, i detta fall MGA, att utge ett vite om de inte följt deras regelverk.
Nä, detta var 2018. Innan spellagen trädde i kraft...Spelinspektionen är det väl ändå och inte MGA
Man blir illamående.
Som sagt... hur det INTE kan vara ett tecken på problematiskt spelande med 120k i månaden, ja det är märkligt.
Du har en stark poäng! Jag tar tillbaka min tanke om ex Kreditz. Klok input! Jag är för stressad med att hitta en lösning till överbelåning och spelmissbruk.Det är ju i princip som någon form utav social poängsättning som Kina har inrättat. Övervakning deluxe.
Ska någon trött nisse på en bank ha tillgång till (och kunna sälja!) där det framgår var du har rest, vilka sexlexaker du köper, hur mycket du lägger på systembolaget varje månad, vad din hyra är på, hur ofta du äter på McDonalds os.v.
Trist för den välbärgade att hamna hos kfm över det där. Bolaget kan begära verkställighet på det där direkt om dom har lustJonas döms också att betala motparterns rättegångskostnader. Betssons juridiska ombud, från advokatbyrån Roschier, hade begärt knappt 3,7 miljoner kronor i ersättning, med ett timarvode på 4770 kronor. Men rätten menar att det är alldeles för mycket, och slår fast att Jonas ska betala runt en och en halv miljon kronor.
”Den samlade tidsåtgång som svarandebolagens ombud redovisat ter sig mot bakgrund av vad kärandesidans ombud redovisat och vad målet rört som alltför omfattande. Även den genomsnittliga arvodesnivån ter sig alltför hög med hänsyn till vad målet rört”, enligt domen.