DN Debatt. ”Stäng kranen för bolagen som profiterar på inkasso”

[Kraputt]

DN Debatt. ”Stäng kranen för bolagen som profiterar på inkasso”

Betalplattformen Billogram om svenskarnas skulder och en osund affärsmodell – där en betalande kund är bra, men en som betalar sent är bättre.

www.dn.se

I Sverige blir en liten skuld snabbt större med hjälp av höga påminnelse- och straffavgifter. Inkassomarknaden är en av de mest lönsamma i Europa. Vi måste bort från en osund affärsmodell som bygger på att en betalande kund är bra, men en som betalar sent är bättre, skriver Tim Öhman Cirillo på den digitala betal- och fakturaplattformen Billogram.

Eftersom det är DN Debatt bör det sitta utanför betalväggen, men det är ett ganska bra debattinlägg med den slutsatsen som citeras ovan.

Att driva in skulder borde vara en kostnad för bolagen. I Sverige är det i stället en väldigt lukrativ affär. Det här är ett systemfel, sena betalare ska inte anses vara en intäkt. Men många svenska bolag är beroende av den här typen av intäkter för att kunna visa ett positivt resultat.

 

[Lasseman]

Vad ligger påminnelseavgiften på nu? 80? Inkasso är väl 180 fortfarande tror jag.
På en skuld på några kronor är det mycket men börjar det bli uppåt 10000 är "höga avgifterna" inte mycket i sammanhanget.

 

[Gammal i Gamet]

Vad ligger påminnelseavgiften på nu? 80? Inkasso är väl 180 fortfarande tror jag.
På en skuld på några kronor är det mycket men börjar det bli uppåt 10000 är "höga avgifterna" inte mycket i sammanhanget.

Den är lagstadgad på 60 kr som inkassoavgiften 180 kr

För lågriskbanker är det ingen business att ha massa slarvpelar på böckerna. Då de måste reservera massa kapital för eventuella kreditförluster. Det är väl smsa låna som vanligt.

 

[Pojop]

Vad ligger påminnelseavgiften på nu? 80? Inkasso är väl 180 fortfarande tror jag.
På en skuld på några kronor är det mycket men börjar det bli uppåt 10000 är "höga avgifterna" inte mycket i sammanhanget.

Många olika, såg på en anhörigs Svea lån som hen var försenad med 3 veckor. Då la dom på 360kr på nästa avi.

60 kr påminnelse, sen förseningsavgift 120kr sen 180kr "inkasso" fast det inte går till inkasso efter 3 obetalda.

 

[Gammal i Gamet]

Många olika, såg på en anhörigs Svea lån som hen var försenad med 3 veckor. Då la dom på 360kr på nästa avi.

60 kr påminnelse, sen förseningsavgift 120kr sen 180kr "inkasso" fast det inte går till inkasso efter 3 obetalda.

Fast förseningsavgiften är väl uppe i rätten. Många har plockat bort den men inte alla då det inte är klart än.

 

[Lasseman]

Många olika, såg på en anhörigs Svea lån som hen var försenad med 3 veckor. Då la dom på 360kr på nästa avi.

60 kr påminnelse, sen förseningsavgift 120kr sen 180kr "inkasso" fast det inte går till inkasso efter 3 obetalda.

Det kan ju skickas inkassokrav utan att det "går till inkasso"
Dom kan trycka och ha inkasso på enstaka avier.

 

[Pojop]

Fast förseningsavgiften är väl uppe i rätten. Många har plockat bort den men inte alla då det inte är klart än.

Nja, Högsta domstolen gav ju Svea rätt.

Dom i målet KO – Svea Bank | Konsumentverket

PatePMD förbjuder Svea Bank AB att använda förseningsavgifter i kreditavtal med konsumenter. Domen är kopplad till ett vite på 2 miljoner kronor.

www.konsumentverket.se

 

[Gammal i Gamet]

Nja, Högsta domstolen gav ju Svea rätt.

Dom i målet KO – Svea Bank | Konsumentverket

PatePMD förbjuder Svea Bank AB att använda förseningsavgifter i kreditavtal med konsumenter. Domen är kopplad till ett vite på 2 miljoner kronor.

www.konsumentverket.se

"Konsumentombudsmannen har i andra hand åberopat att förseningsavgiften förskjuter balansen mellan borgenär, kreditgivaren, och gäldenär, den som tagit lånet, vad gäller deras rättigheter och skyldigheter på ett sådant sätt att avgiften på den grunden kan anses oskälig enligt 3 § avtalsvillkorslagen. Denna grund har inte prövats av Patent- och marknadsdomstolen och inte heller av Patent- och marknadsöverdomstolen. Grunden bör inte först prövas av Högsta domstolen. Målet bör därför visas åter till Patent- och marknadsöverdomstolen."

 

[Pojop]

"Konsumentombudsmannen har i andra hand åberopat att förseningsavgiften förskjuter balansen mellan borgenär, kreditgivaren, och gäldenär, den som tagit lånet, vad gäller deras rättigheter och skyldigheter på ett sådant sätt att avgiften på den grunden kan anses oskälig enligt 3 § avtalsvillkorslagen. Denna grund har inte prövats av Patent- och marknadsdomstolen och inte heller av Patent- och marknadsöverdomstolen. Grunden bör inte först prövas av Högsta domstolen. Målet bör därför visas åter till Patent- och marknadsöverdomstolen."

Ja BÖR.
Men inget har hänt i gällande detta och ingen har överklagat än. Det har nu gått ett halvår.

 

[Gammal i Gamet]

Jaha jag trodde KV skulle köra igen efter denna "Men än är inte frågan slutgiltigt avgjord. HD tar nämligen inte ställning till om förseningsavgiften rubbar balansen mellan den som tagit lån och kreditgivaren på ett sådant sätt att avgiften är oskälig. Det är den frågan som nu kommer att prövas."

https://www.konsumentverket.se/aktu...4/hd-sa-nej-till-forbud-mot-forseningsavgift/

De kanske inte kommit till skott än?