Den stora tråden om allt - Småprat, tips mm

[Lock]

flashback verkar vara något på spåren..

Ändå rätt intressant att hela detta forumet skriker varg för att det står något i tidningen. Nu verkar vi få en klarare bild av historien och jag kommer fortsatt ha samma åsikt om att inte lita på allt som står i kvällstidningen utan att någon med mer insikt yttrar sig.

 

[Lock]

Enligt Flashback är mekanikern i det här senaste fallet dottern till mannen som ägde bilen, alltså Kenneth. Oklart om sanningshalten då hon verkar ha en bil som hon äger men dom delar erfternamn åtminstone.

Inte bara mekaniker utan ägare? Av bilfirman…

inte helt otippat att pappa är ”ägare” på skuldsatte dotterns bil.

 

[Insatt]

Fast vänta här nu.

Om KFM stoppar en bilmekaniker i det här fallet, eller en personlig assistent, eller någon annan då kan dom utmäta enligt 4:17 och fortfarande hävda att bevisbördan ligget i grundprincipen är att den som kör fordonet äger fordonet. Det är liksom beviset i sammanhanget - någonting tingsrätterna går på.

Det är liksom det som är det sjuka. Det är ju beviset.

Lös egendom utmäts i princip aldrig med stöd av 4:17 UB...

 

[Lasseman]

Inte bara mekaniker utan ägare? Av bilfirman…

inte helt otippat att pappa är ”ägare” på skuldsatte dotterns bil.

Bara någon kontaktar typ domstolen och begär ut där (troligen mindre telefonkö än till kfm) så får man nog veta en hel del. Det brukar vara så.

 

[Terry_]

Även om klubben för inbördes beundran naturligtvis aldrig kan ifrågasätta en svensk lag så förändrar detta noll och ingenting vilket jag skrev i första inlägget.
Den här kärleken ni verkar hysa för myndigheterna är ju omöjlig att argumentera emot då det är paragrafrytteri i dess mest extrema form.

Mitt absolut sista inlägg i den här debatten för det går inte att komma någonvart.
Att utmäta en bil enbart för att den finns i den skuldsattes besittning, utan att äganderätten är bevisad, kan leda till att tredje man drabbas nu var inte Kenneth det men vi har haft mängder med exempel så väl på forumet som i media där det faktiskt har gått snett till – alltså en annan person som faktiskt äger bilen men inte får sin rätt erkänd.

Exempel: En son lånar sin mammas bil, som han har parkerad hemma. Kronofogden utmäter bilen, trots att ägaren är modern, som aldrig haft skulder.
Det är en grundläggande rättsprincip att en person ska få behålla sin egendom. Om Kronofogden kan ta egendom från någon annan än den skuldsatte, urholkas skyddet för privat ägande. Om då random människor upplever att deras egendom kan bli föremål för utmätning bara för att de lånat ut den eller den är i någon annans besittning, kan det skapa misstro mot rättsstaten.

Det är ofta svårt att bevisa äganderätt till en bil om man t.ex. har köpt den kontant eller genom privat avtal. Bilregistret (Transportstyrelsen) visar bara anmäld ägare, inte juridisk ägare – något som kan leda till felaktig utmätning.

Kronofogdens praxis riskerar att drabba de som inte har möjlighet att bevisa sin rätt. Om den skuldsatte påstår att bilen tillhör en annan, men saknar kvitton eller bevis, tas bilen ändå i beslag tills motsatsen är bevisad – vilket kan ta tid och leda till stora problem.

Om man trots det ser noll och absolut inga som helst bekymmer med detta så är det samma personer som förmodligen hade haft högernäven i luften 39 för hey, det är lagen och jag följer bara paragraf 7:12 och den är ju ofelbar ty den togs fram av den stora ofelbara ledaren.

Så nu kan ni återgå till att ryggdunka.

 

[Cecilia 122]

Även om klubben för inbördes beundran naturligtvis aldrig kan ifrågasätta en svensk lag så förändrar detta noll och ingenting vilket jag skrev i första inlägget.
Den här kärleken ni verkar hysa för myndigheterna är ju omöjlig att argumentera emot då det är paragrafrytteri i dess mest extrema form.

Mitt absolut sista inlägg i den här debatten för det går inte att komma någonvart.
Att utmäta en bil enbart för att den finns i den skuldsattes besittning, utan att äganderätten är bevisad, kan leda till att tredje man drabbas nu var inte Kenneth det men vi har haft mängder med exempel så väl på forumet som i media där det faktiskt har gått snett till – alltså en annan person som faktiskt äger bilen men inte får sin rätt erkänd.

Exempel: En son lånar sin mammas bil, som han har parkerad hemma. Kronofogden utmäter bilen, trots att ägaren är modern, som aldrig haft skulder.
Det är en grundläggande rättsprincip att en person ska få behålla sin egendom. Om Kronofogden kan ta egendom från någon annan än den skuldsatte, urholkas skyddet för privat ägande. Om då random människor upplever att deras egendom kan bli föremål för utmätning bara för att de lånat ut den eller den är i någon annans besittning, kan det skapa misstro mot rättsstaten.

Det är ofta svårt att bevisa äganderätt till en bil om man t.ex. har köpt den kontant eller genom privat avtal. Bilregistret (Transportstyrelsen) visar bara anmäld ägare, inte juridisk ägare – något som kan leda till felaktig utmätning.

Kronofogdens praxis riskerar att drabba de som inte har möjlighet att bevisa sin rätt. Om den skuldsatte påstår att bilen tillhör en annan, men saknar kvitton eller bevis, tas bilen ändå i beslag tills motsatsen är bevisad – vilket kan ta tid och leda till stora problem.

Om man trots det ser noll och absolut inga som helst bekymmer med detta så är det samma personer som förmodligen hade haft högernäven i luften 39 för hey, det är lagen och jag följer bara paragraf 7:12 och den är ju ofelbar ty den togs fram av den stora ofelbara ledaren.

Så nu kan ni återgå till att ryggdunka.

Extremt bra skrivet o håller helt med

 

[Insatt]

Även om klubben för inbördes beundran naturligtvis aldrig kan ifrågasätta en svensk lag så förändrar detta noll och ingenting vilket jag skrev i första inlägget.
Den här kärleken ni verkar hysa för myndigheterna är ju omöjlig att argumentera emot då det är paragrafrytteri i dess mest extrema form.

Mitt absolut sista inlägg i den här debatten för det går inte att komma någonvart.
Att utmäta en bil enbart för att den finns i den skuldsattes besittning, utan att äganderätten är bevisad, kan leda till att tredje man drabbas nu var inte Kenneth det men vi har haft mängder med exempel så väl på forumet som i media där det faktiskt har gått snett till – alltså en annan person som faktiskt äger bilen men inte får sin rätt erkänd.

Exempel: En son lånar sin mammas bil, som han har parkerad hemma. Kronofogden utmäter bilen, trots att ägaren är modern, som aldrig haft skulder.
Det är en grundläggande rättsprincip att en person ska få behålla sin egendom. Om Kronofogden kan ta egendom från någon annan än den skuldsatte, urholkas skyddet för privat ägande. Om då random människor upplever att deras egendom kan bli föremål för utmätning bara för att de lånat ut den eller den är i någon annans besittning, kan det skapa misstro mot rättsstaten.

Det är ofta svårt att bevisa äganderätt till en bil om man t.ex. har köpt den kontant eller genom privat avtal. Bilregistret (Transportstyrelsen) visar bara anmäld ägare, inte juridisk ägare – något som kan leda till felaktig utmätning.

Kronofogdens praxis riskerar att drabba de som inte har möjlighet att bevisa sin rätt. Om den skuldsatte påstår att bilen tillhör en annan, men saknar kvitton eller bevis, tas bilen ändå i beslag tills motsatsen är bevisad – vilket kan ta tid och leda till stora problem.

Om man trots det ser noll och absolut inga som helst bekymmer med detta så är det samma personer som förmodligen hade haft högernäven i luften 39 för hey, det är lagen och jag följer bara paragraf 7:12 och den är ju ofelbar ty den togs fram av den stora ofelbara ledaren.

Så nu kan ni återgå till att ryggdunka.

Nu blandar du ihop utmätning och beslag i samma inlägg, två olika tvångsmedel som används av olika myndigheter med stöd i två olika balkar.

 

[Terry_]

Jag skiter faktiskt i vad jag blandar ihop. Du förstår mycket väl vad jag menar.

Om en son lånar sin dementa mammas bil en gång, en mamma som inte ens vet att sonen har skulder så kan den bilen bli tagen i beslag.

Om du sen kallar det besittning, tvångsmedel, stöld, utmätning, indrivning, juridisk rättvisa eller någonting annat är faktiskt för mig helt irrelevant du kanske kan ta den typen utav diskussioner på något juristforum där man har större intresse i att dividera om paragrafer i all oändlighet.

Kontentan är den samma och det är att en stackars kvinna kan bli av med sitt egna fordon som hon köpt för sina egna hårt intjänade pengar - med lagen som verktyg.

 

[Insatt]

Jag skiter faktiskt i vad jag blandar ihop. Du förstår mycket väl vad jag menar.

Om en son lånar sin dementa mammas bil en gång, en mamma som inte ens vet att sonen har skulder så kan den bilen bli tagen i beslag.

Om du sen kallar det besittning, tvångsmedel, stöld, utmätning, indrivning, juridisk rättvisa eller någonting annat är faktiskt för mig helt irrelevant du kanske kan ta den typen utav diskussioner på något juristforum där man har större intresse i att dividera om paragrafer i all oändlighet.

Kontentan är den samma och det är att en stackars kvinna kan bli av med sitt egna fordon som hon köpt för sina egna hårt intjänade pengar - med lagen som verktyg.

Det står både dig och mig fritt att diskutera vad vi vill i ett öppet forum, jag påpekade att du använder juridiska begrepp felaktigt, att du sedan skiter i detta, gott så.

Väldigt mycket på detta forum rör juridiska frågeställningar, det kan vi väl iallafall vara överens om?

 

[Terry_]

& just det en grej till. Jag vet utav källor, inom ett parti. Närmare bestämt Kristdemokraterna håller på att fila på en utredning som ska se över detta. Slottner och Wykman kommer redan under 2026 ta tag i detta just med anledning utav alla dessa fallen som dyker upp i media. Där säkert vissa kanske rentav merparten hade annat i bakgrunden men det har samtidigt visat på det orimliga med lagstiftningen. Det man kommer titta på är hur man kan se till att man kommer åt kriminellas egendom utan att för den sakens skull sätta vanliga hederliga svenskar i klistret. Aningen konstigt att man gör detta om nu allt fungerar med nuvarande lagstiftning....