Avtal/kontrakt/handling för att låna ut bil till skuldsatt person med skulder och utmätning hos kronofogden

[Laban1995]

På en bil gör det ingen större skillnad.
Är inte helt ovanligt på fastighet

Utveckla (bil)

 

[Insatt]

Normalt sätt så hade man kunnat vifta bort detta genom att säga det är osannolikt men tydligen är lagstiftningen så jävla efterbliven att man blir mörkrädd.

Det är ju för fan ett skämt, man daltar med kriminella i exakt varenda sammanhang, man friar hellre än fäller och man kan i princip avrätta någon med hagelbössa på Sergels torg en lördag och komma undan med det efter som att det inte kan uteslutas att Jesus kom ner och sköt mannen. Blir någon mot all förmodan häktad, då får denne naturligtvis skadeståndsersättning av JO, att mannen fångades på kamera är inga konstigheter.

Men i det här fallet så är det fullt möjligt att en son med skulder hälsar på sin gamla 95-åriga mor första gången på 60 år säger vi. Han kommer hem och lånar bilen, första och enda gången för att handla ett paket mjölk till sin mor. Sonen har totalt i sitt liv kört fordonet 2 minuter. Mannen blir stoppad och Kronofogden utmäter bilen åt den stackars dementa kvinnan som inte ens vet vad KFM är.

Bevisbördan? Ja det ligger på den stackars damen vilket är sinnessjukt i sig.

Helt sinnessjukt, helt.

& jag klandrar både KFM OCH lagstiftaren, innan någon säger att KFM gör det lagstiftaren bestämmer, så är det förvisso. Men KFM har visat i bra många remissvar och uttalanden att man påverkar lagstiftaren i allra högsta grad. Här har man istället med högafflar och näbbar & klor i offentligheten försvarat den här sinnessjuka lag.

Jag har inte utmätning så jag blir inte påverkad men uppenbarligen blir det fel för ofta.

Hur ofta blir det fel?

Bilar utmäts dagligen med lagstödet 4:18 UB, ett fall blir medialt, då är hela lagen fel?

Detta skedde långt före Polismyndigheten fick biträda Kronofogden med säkerställande av egendom.

Utmätningen har nu prövats av Kronofogden, tingsrätt och hovrätt, alla gör samma bedömning.

Du tycker fortfarande att utmätningen är fel?

 

[Terry_]

Vad spelar det för roll att alla gör samma bedömning i det jag skriver? Det är ju klart att dom gör samma bedömning när lagstiftningen är tydlig.

Thomas Quick blev också fälld i samtliga instanser, det gör ju inte domen rätt för det.

Problemet här är återigen inte att tingsrätten eller hovrätten fattar dessa besluten - problemet är lagen som deras beslut vilar på. Man borde riva upp lagen helt och hållet för den låter bevisbördan vara på tanten i fråga (i mitt exempel).

Dessutom, tingsrätten säger ju i det här specifika fallet med den här tjejen att hon kunnat visa bevis som styrker att bilen är hennes i egenskap utav drivmedelskvitton, bilder i bilen och hel del annan bevisning. Men det spelar ju ingen roll.

Indirekt säger domstolarna okej kära tjej, vi vet att bilen är din men vi tar den ändå för du lånade ut den till någon med skulder och DET är problemet.

 

[Insatt]

Vad spelar det för roll att alla gör samma bedömning i det jag skriver? Det är ju klart att dom gör samma bedömning när lagstiftningen är tydlig.

Thomas Quick blev också fälld i samtliga instanser, det gör ju inte domen rätt för det.

Problemet här är återigen inte att tingsrätten eller hovrätten fattar dessa besluten - problemet är lagen som deras beslut vilar på. Man borde riva upp lagen helt och hållet för den låter bevisbördan vara på tanten i fråga (i mitt exempel).

Dessutom, tingsrätten säger ju i det här specifika fallet med den här tjejen att hon kunnat visa bevis som styrker att bilen är hennes i egenskap utav drivmedelskvitton, bilder i bilen och hel del annan bevisning. Men det spelar ju ingen roll.

Indirekt säger domstolarna okej kära tjej, vi vet att bilen är din men vi tar den ändå för du lånade ut den till någon med skulder och DET är problemet.

Hur tycker du att 4:18 UB istället då ska vara författad?

 

[Terry_]

Ett bra förstasteg hade ju rimligtvis varit, som i övriga rättsväsendet att bevisbördan inte ligger på den dementa tanten (i mitt exempel) utan bevisbördan borde ligga på staten att visa hur bilen i så fall egentligen används utav henne son.

Du kan ju inte själv tycka det är rimligt att sonen eller någon annan i princip olovligen kan låna en bil - och dessa huvudsakliga ägare och körare kan bli av med sin bil. Så som lagstiftningen idag är utformad så är det alltså inte omöjligt.

Min kollega med utmätning kan alltså ta nycklarna ifrån mitt skrivbord - köra iväg på lunchen för att köpa en sallad - min bil blir utmätt och JAG måste bevisa bilen enbart används utav mig. Inte bara det, även om jag bevisar det genom nycklar, tankningskvitton, bilder och parkering - och tingsrätten håller med att bilen är min. Då kan jag fortfarande bli av med min bil.

Du måste ju själv se det absurda i det?

 

[Insatt]

Ett bra förstasteg hade ju rimligtvis varit, som i övriga rättsväsendet att bevisbördan inte ligger på den dementa tanten (i mitt exempel) utan bevisbördan borde ligga på staten att visa hur bilen i så fall egentligen används utav henne son.

Du kan ju inte själv tycka det är rimligt att sonen eller någon annan i princip olovligen kan låna en bil - och dessa huvudsakliga ägare och körare kan bli av med sin bil. Så som lagstiftningen idag är utformad så är det alltså inte omöjligt.

Min kollega med utmätning kan alltså ta nycklarna ifrån mitt skrivbord - köra iväg på lunchen för att köpa en sallad - min bil blir utmätt och JAG måste bevisa bilen enbart används utav mig. Inte bara det, även om jag bevisar det genom nycklar, tankningskvitton, bilder och parkering - och tingsrätten håller med att bilen är min. Då kan jag fortfarande bli av med min bil.

Du måste ju själv se det absurda i det?

Du besvarar inte frågan.

UB 4:18 Gäldenären anses vara ägare till lös egendom som han har i sin besittning, om det ej framgår att egendomen tillhör annan.

Den delen som avser registrerat skepp och luftfartyg ingår också i paragrafen, är inte av intresse för frågeställningen, men för riktighetens skull kommer den nedan:

I fråga om registrerat skepp eller registrerat luftfartyg gäller dock att egendomen anses tillhöra gäldenären, om denne är inskriven som ägare och det ej framgår att egendomen tillhör annan.

Hur skulle en lagtext som avser utmätning av lös egendom vara bättre formulerad?

Det handlar för övrigt om tvistemål, inte brottmål, du jämför äpplen och päron med att tala om bevisbördan.

 

[Terry_]

Du besvarar inte frågan.

UB 4:18 Gäldenären anses vara ägare till lös egendom som han har i sin besittning, om det ej framgår att egendomen tillhör annan.

Hur skulle en lagtext som avser utmätning av lös egendom vara bättre formulerad?

Det vet väl inte jag, det är väl förslagsvis jurister som får sitta med dom bitarna. Men uppenbarligen fungerar ju inte lagstiftningen överhuvudtaget.

Om man ska återgå till tjejen som det stått lite skriverier om så har det ju framgått att egendomen tillhört någon annan, tingsrätten säger ju i domen att mycket talar för det...

Jag har just specificerat exempel där det inte är tal om brottmål.

Jag skrev exempelvis att en dement mamma kan få sin bil lånad utav sin son, det är inte brottmål. Sonen kan ha satt sig i bilen första gången någonsin ändå anses han vara ägare till bilen för att han lånat bilen totalt 2 minuter i hela sitt liv. Om du inte ser det skeva i det så är jag helt övertygad om att vi inte kommer nå samsyn i frågan utan borde båda ta helg.

 

[Lasseman]

Ett bra förstasteg hade ju rimligtvis varit, som i övriga rättsväsendet att bevisbördan inte ligger på den dementa tanten (i mitt exempel) utan bevisbördan borde ligga på staten att visa hur bilen i så fall egentligen används utav henne son.

Du kan ju inte själv tycka det är rimligt att sonen eller någon annan i princip olovligen kan låna en bil - och dessa huvudsakliga ägare och körare kan bli av med sin bil. Så som lagstiftningen idag är utformad så är det alltså inte omöjligt.

Min kollega med utmätning kan alltså ta nycklarna ifrån mitt skrivbord - köra iväg på lunchen för att köpa en sallad - min bil blir utmätt och JAG måste bevisa bilen enbart används utav mig. Inte bara det, även om jag bevisar det genom nycklar, tankningskvitton, bilder och parkering - och tingsrätten håller med att bilen är min. Då kan jag fortfarande bli av med min bil.

Du måste ju själv se det absurda i det?

Din bil är nog leasad så den är det ingen fara med.

 

[Lasseman]

Det vet väl inte jag, det är väl förslagsvis jurister som får sitta med dom bitarna. Men uppenbarligen fungerar ju inte lagstiftningen överhuvudtaget.

Om man ska återgå till tjejen som det stått lite skriverier om så har det ju framgått att egendomen tillhört någon annan, tingsrätten säger ju i domen att mycket talar för det...

Jag har just specificerat exempel där det inte är tal om brottmål.

Jag skrev exempelvis att en dement mamma kan få sin bil lånad utav sin son, det är inte brottmål. Sonen kan ha satt sig i bilen första gången någonsin ändå anses han vara ägare till bilen för att han lånat bilen totalt 2 minuter i hela sitt liv. Om du inte ser det skeva i det så är jag helt övertygad om att vi inte kommer nå samsyn i frågan utan borde båda ta helg.

Jag har inte läst domen, som inte ens är en dom utan ett protokoll, men stod det inte att vissa omständigheter talade för bara?
Kan minnas fel.

 

[Terry_]

Jag har inte läst domen, som inte ens är en dom utan ett protokoll, men stod det inte att vissa omständigheter talade för bara?
Kan minnas fel.

Ponera att det hade varit ett brottsmål då, "vissa omständigheter talar för att person X inte befann sig i Sverige när person Y blev skjuten" men vi dömer honom ändå.

Alltså så här, hade tänkt lämna diskussionen men min problem med lagstiftningen grundar sig inte i att man utmäter bilar där Nisse kär Jannes bil för att Nisse har utmätning. Vi måste komma åt bilmålvakter vilket jag som försäkringsanställd ser bekymmer med. So far so good. Inga konstigheter.

Paragrafen kfm använder sig av utformad, bevisbördan ligger på den som tycker det är fel. Det tycker jag är fel. I synnerhet eftersom att det kan slå helt åt helvete där en son exempelvis lånar sin dementa mammas bil, där en kollega lånar ut en bil till en annan kollega som inte vet att denne har skulder, där min tös kanske drar på sig skulder utan min vetskap - lånar min bil 1 gång i hela sitt liv och den utmäts och så vidare och så vidare.

I det här fallet borde staten, myndigheten you name it vara den som måste bevisa att personen som lånar bilen är den som faktiskt brukar den. Det är orimligt att skuldfria, exemplariska medborgare kan bli av med sina bilar om dom medvetet - eller omedvetet lånat ut sin bil till vänner och anhöriga.