Avida Finans får en anmärkning och en sanktionsavgift för bristande kreditprövningar

[Gammal i Gamet]

https://www.fi.se/sv/publicerat/san...nktionsavgift-for-bristande-kreditprovningar/

"Finansinspektionen ger Avida Finans AB en anmärkning och en sanktionsavgift på 20 miljoner kronor för att ha beviljat lån till konsumenter som saknat återbetalningsförmåga."

Det förefaller som att Finansinspektionen har inlett en mer djupgående analys av bankers kreditparametrar. Jag har inte tidigare observerat att de har granskat KALP-beräkningar i detta sammanhang.

 

[anniz]

Men är inte dom en låneförmedlare?

 

[Gammal i Gamet]

Men är inte dom en låneförmedlare?

nej, du kanske tänker på Axo finans.

 

[anniz]

Såg dom även hade kreditkort

 

[LånaUtanPapper]

Men är inte dom en låneförmedlare?

Du tänker på Advisa - dom är låneförmedlare

Avida är en annan bank. Kan intyga att dom förtjänar en sanktion. Hade absolut 0 återbetalningsförmåga när jag fick deras kredit på 80.000

 

[anniz]

Du tänker på Advisa - dom är låneförmedlare

Avida är en annan bank. Kan intyga att dom förtjänar en sanktion. Hade absolut 0 återbetalningsförmåga när jag fick deras kredit på 80.000

Oj men var det på kreditkort? Tänkte om de är mer vågade där

 

[Lånforum.se]

I beslutet (pdf) nämns att Avida överlag har en gedigen kreditprövningsprocess, men på grund av ”bristande samordning mellan bolagets ansökningsformulär och dess kreditprövningsprocess” har de kritiserade lånen ändå beviljats. /Di

 

[Lånforum.se]

Mer info. Ordföranden pratar på DI om något med boendet som gått fel. Enligt rapporten:

När det gäller boendekostnaderna för gifta eller sammanboende läggs hälften av det
belopp som konsumenten anger in i beräkningen. Om detta belopp understiger
bolagets schablon för boendekostnader är det dock i stället schablonen som läggs
in.

För låga boendekostnader är inte ok...

Här kommer felet:

Som framgår i avsnitt 3.1 var det emellertid inte det belopp som konsumenten uppgav som användes i KALP-beräkningen, utan i stället det högsta värdet av
hälften av det belopp som konsumenten angav och bolagets schablon för boendekostnader. Boendekostnaden halverades alltså ytterligare en gång för gifta och sammanboende innan den lades in i KALP-beräkningen.

Inget omfattande problem kan jag känna? 10k blev 5k som sedan felaktigt blev 2,5k i boendekostnad. Men visst, 30k i felaktig kostnad under ett helt år. Låt 2x det man kunnat låna upp vore 60k extra i lån...

 

[Gammal i Gamet]

Ja

Mer info. Ordföranden pratar på DI om något med boendet som gått fel. Enligt rapporten:


För låga boendekostnader är inte ok...

Här kommer felet:


Inget omfattande problem kan jag känna? 10k blev 5k som sedan felaktigt blev 2,5k i boendekostnad. Men visst, 30k i felaktig kostnad under ett helt år. Låt 2x det man kunnat låna upp vore 60k extra i lån...

Nej men har inget minne av att FI varit så nere i detaljerna som med denna granskning.

 

[LånaUtanPapper]

Inget omfattande problem kan jag känna? 10k blev 5k som sedan felaktigt blev 2,5k i boendekostnad. Men visst, 30k i felaktig kostnad under ett helt år. Låt 2x det man kunnat låna upp vore 60k extra i lån...

Kanske inget omfattande problemet att åtgärda i systemet. Men blir ändå vansinnigt fel i KALPen för att driva ansvarsfull utlåning.

Om någon har 30.000 netto och redan har 10.000 i hyra, 13.000 i andra lån och ett vanligt existensminimum på ca 7000-8000 för mat, transport, medicin och övriga räkningar så är alla 30.000 kr borta.

Men i deras KALP kalkyl så har man 7500kr över per månad eftersom hyran är 2500 istället för 10.000 och kan ta/klarar av ett lån/kredit som kostar 7500kr i månaden när det egentligen inte finns en krona i utrymme till mer lån/krediter.

För ett utrymme på 7500 kr i månaden kan man få ett lån på en halv miljon man inte ska ha. Går man minus varje månad på grund av att en borgenär inte skött ansvarsfull utlåning så leder det med stor sannolikhet till nästan en oändlig spiral av kostnader och räntor som inte går att komma bort från på väldigt väldigt många år