Absolut.
Men ett ställningstagande skulle ju kunna ge en fingervisning, istället finns ingenting nu.
Annars kan man ju alltid låta domstolarna utforma en praxis, om nu någon överklagan någonsin når en instans där just den frågan prövas.
Problemet då blir ju att man vet exakt när det är ok att få pga av tid och kan då tänka "vänta jag ett år är jag ok tidsmässigt" så istället för att försöka rädda situationen eller förbättra den väntas bara tid ut tills du är inom ramen för ett okFörstår det. Men återigen, vissa ger ju avslag för nya skulder i rangen 3-5 år som är 5% av totalskulden, medans vissa ger OK på 0-1 år med 10% av totalskulden (Obs exempel)
Det är ju än mer luddigt och förstår att det är flera delar i skäligheten, men motiveringen för skulder för nära i tiden är ju fortfarande samma motivering och borde därav bedömas på ett likvärdigt sätt.
Det skulle kunna vara någon form av % av totalskuld x antal år osv som gör bedömningen mer jämn. Sedan kan det ju vara flera andra delar i skäligheten som man inte bedöms uppfylla oavsett.
Tycker det är kass när man bara ska acceptera att det inte går att göra bättre.
Det är ju fortfarande bara ett av kraven i skäligheten.Problemet då blir ju att man vet exakt när det är ok att få pga av tid och kan då tänka "vänta jag ett år är jag ok tidsmässigt" så istället för att försöka rädda situationen eller förbättra den väntas bara tid ut tills du är inom ramen för ett ok
Jag tycker denna statistik är ganska irrelevant då många som inte har kunskapen eller medel att anlita en jurist att framställa sin talan överklagar ändå. Blir väldigt enkelt att avvisa dessa och fastställa beslutet.Se bifogad statistik för tingsrätternas ändringsfrekvens i skuldsaneringsmål. Som regel fastställer tingsrätten KFM:s beslut.
Fast det skulle väl bli ännu mer irrelevant och väldigt vinklat om man bara utgick ifrån de som har hög kunskap, bra jurist och ett motiverat case. Det statistiken styrker och visar är ju just representationen av precis hur det ser ut - att de flesta som vill och väljer att överklaga inte har fått en felaktig bedömning.Jag tycker denna statistik är ganska irrelevant då många som inte har kunskapen eller medel att anlita en jurist att framställa sin talan överklagar ändå. Blir väldigt enkelt att avvisa dessa och fastställa beslutet.
Tror ändringsfrekvensen ökas markant beroende på insatt du är och om du verkligen anser KFM har gjort en felaktig bedömning, eller bara är sur för du inte fick sanering.
Jo visserligen, men statistik kan alltid ses på olika sätt. Jag tolkade inlägget som om att det vore meningslöst att överklaga, kanske fel tolkning av mig nu i efterhand. Självklart kommer tingsrätten inte ändra ett beslut som KFM beslutat korrekt.Fast det skulle väl bli ännu mer irrelevant och väldigt vinklat om man bara utgick ifrån de som har hög kunskap, bra jurist och ett motiverat case. Det statistiken styrker och visar är ju just representationen av precis hur det ser ut - att de flesta som vill och väljer att överklaga inte har fått en felaktig bedömning.