Återbetalning spelbolag

[Cranved]

Tack, Inte alla aktörer som genomför eller tar hänsyn till KYC, Source of Funds eller kvar att leva på kalkyl, Man får bocka i en ruta vad pengarna ska gå i och thats it, utan fler kontroller. De flesta tar ingen titt alls på kontot. Är nog 1/50 banker som krävt TINK eller att man måste skicka in något underlag.

Automatisk process hos de flesta icke storbanker där man klickar på sidan så kommer pengar på kontot oavsett hur mycket skulder man har. I princip det enda som kollas är: har du inkomst: är svaret ja och finns det skulder hos kronofogden, är svaret nej så är du beviljad.

Dom vill ha så lite information som möjligt och låna ut till så hög ränta som möjligt.

Nu kan jag inte reglerna kring banklicens, men det känns som det finns mycket där som inte följs och rätt många punkter att bestrida om bankerna inte tagit sitt ansvar ifall man öppnar ett återbetalningsärende.

Ibland är bästa möjligheten till att få information just att försöka sig på ett sådant ärende.
Rekommenderar att du testar, i värsta fall är du i samma ruta du redan befinner dig på.
Hade jag aldrig testat med spelbolag och återbetalning hade jag förmodligen spelat än idag och haft en drös av skulder.

 

[Cranved]

Har dock väldigt svårt tro det ska leda till något, om det var lån hos ett av storbankerna kanske. Annars har jag svårt se det.
Har dock ingen kunskap om det.

 

[skuldmannen87]

"
Banken har en skyldighet att övervaka transaktioner på ditt bankkonto, särskilt om det finns en misstanke om att du kan vara involverad i olagliga aktiviteter eller om det finns en hög risk för bedrägeri eller missbruk. I vissa fall kan användningen av ett kreditkort för spel anses vara en hög riskfaktor för ekonomiskt missbruk, och banken kan då välja att övervaka ditt konto närmare.

Om banken upptäcker att du använder ditt kreditkort för spel och att du är sen med inbetalningar och spelar bort pengarna igen, kan de vara skyldiga att vidta åtgärder för att skydda dig och dina pengar. De kan till exempel kontakta dig för att diskutera din ekonomiska situation och försöka hjälpa dig att hantera dina skulder. De kan också välja att begränsa din kredit eller stänga ditt konto helt om de anser att det är nödvändigt för att skydda dig från ytterligare ekonomisk skada.

Det är dock viktigt att notera att banken har en viss diskretion när det gäller hur de övervakar ditt konto och vilka åtgärder de vidtar. Banken kan inte alltid förhindra att du hamnar i skulder eller att du spelar bort pengar, men de kan göra sitt bästa för att hjälpa dig att hantera situationen och skydda dina pengar.

I allmänhet är det kreditinstitutens ansvar att utvärdera kundernas kreditvärdighet innan de beviljar lån eller kredit. Detta inkluderar att bedöma kundens förmåga att återbetala lånet eller krediten. Om en kund anses vara en hög risk för att inte kunna återbetala lånet eller krediten, så bör banken eller kreditgivaren neka lånet.

I vissa fall kan en person med ett spelmissbruk anses vara en hög risk för att inte kunna återbetala ett lån eller en kredit. Om en person ansöker om ett lån eller en kredit och banken eller kreditgivaren känner till eller borde känna till att personen lider av ett spelmissbruk, så kan banken eller kreditgivaren ha en skyldighet att neka lånet eller krediten.

Det är dock viktigt att notera att det kan vara svårt att bevisa att banken eller kreditgivaren kände till eller borde ha känt till personens spelmissbruk vid tidpunkten för lånet eller krediten. Om det kan bevisas att banken eller kreditgivaren agerade felaktigt, kan det vara möjligt att kräva ersättning från dem. Det är bäst att söka råd från en juridisk expert som kan hjälpa till att utvärdera möjligheterna att göra anspråk på ersättning i en sådan situation."

 

[skuldmannen87]

"
om du kan bevisa att kreditgivaren varit oansvarig och borde ha insett att en person missbrukar sin kredit på något sätt, kan kreditgivaren anses ha brutit mot sitt ansvar gentemot kunden.

Som kreditgivare har man ett ansvar att göra en noggrann bedömning av kundens kreditvärdighet och förmåga att betala tillbaka krediten. Kreditgivaren har också ett ansvar att informera kunden om villkoren för krediten och att ge tydlig och korrekt information om räntor, avgifter och eventuella förseningsavgifter.

Om en kreditgivare bryter mot sitt ansvar och beviljar en kredit till någon som de borde ha vetat inte skulle kunna betala tillbaka, kan de anses ha agerat oansvarigt. Om detta leder till ekonomisk skada för kunden, kan kreditgivaren vara skyldig att betala ersättning för den skada som orsakats.

Det är dock viktigt att notera att kunder också har ett eget ansvar att hantera sin ekonomi och att betala tillbaka krediten enligt avtalet. Om en person medvetet lånar pengar som de vet att de inte kan betala tillbaka, kan de inte lägga hela skulden på kreditgivaren. Det är alltid en balans mellan kreditgivarens ansvar och kundens ansvar när det gäller att hantera ekonomiska transaktioner och förhindra ekonomisk skada."

Det var svar från ChatGPT.

 

[Cranved]

Det sista stycket där förklarar allt.


Det blir lite som eget ansvar. Eller delat ansvar. Hur man än väljer se på det. Det viktiga är nog bevisa hur det större ansvaret ligger hos den andra sidan.

 

[skuldmannen87]

Jag kunde inte somna igår så jag plöjde igenom två lagar, kreditgivninslagen och betaltjänstlagen och forskade vidare i spellagen och propositioner för utvecklingen av den nya spellagen.

Dessa båda lagar - Kreditgivningslagen och Betaltjänstlagen - tillåter att krediter ges till förmån för spel om pengar, detta förutsatt att god kreditgivningssed följsammas (alltså att kunden har möjlighet att betala tillbaka pengar, att kunden har de rätta ekonomiska förutsättningarna osv osv). Men det är enligt Spellagen inte tillåtet för en licenshavare att erbjuda kredit för spel om pengar.

Fördjupar man sig ytterligare i det här innebär det alltså att spelbolag med svensk spellicens inte får erbjuda krediter, varken direkt eller indirekt från tredje part.

Direkt innebär att spelbolaget inte får erbjuda krediter "ur egen ficka"
Indirekt innebär att spelbolaget inte får erbjuda krediter via tredje part (exempelvis Zimpler)

Fördjupar man sig ännu mer ytterligare betyder dock indirekt att spelbolaget måste få ersättning för de insättningarna som görs på kredit.

Två exempel:

Spelbolag A: Erbjuder Zimpler som insättningsmetod. Med Zimpler kan du betala både med faktura och med bank. Spelbolaget får 2% ersättning från Zimpler för de insättningar som görs med bank och faktura. - Indirekt

Spelbolag B: Erbjuder Zimpler som insättningsmetod. Med Zimpler kan du betala både med faktura och med bank. Spelbolaget får endast ersättning från Zimpler för de insättningar som görs med bank och ingen ersättning för de insättningar som görs på faktura. - Inte indirekt

Med detta kan man alltså konstatera att spelbolag som erbjuder en insättningsmetod i form av kredit, men som inte får någon ersättning för de insättningarna, inte bryter mot den svenska spellagens paragraf om Kreditförbud.

Däremot är det enligt spellagen inte tillåtet att marknadsföra eller göra reklam för eller uppmuntra till spel med lånade pengar. Eftersom spelbolaget på sätt och vis marknadsför insättningsmetoderna som finns tillgängliga, gör de alltså reklam för en tjänst som erbjuder krediter, något som alltså bryter mot lagen. Detta även om de inte får någon ersättning för insättningsmetoder som görs på kredit.

Lägger man ihop alla dessa rörliga delar - jag kan tillägga att det finns ytterligare parametrar man kan nämna i det här sammanhanget, men jag orkar faktiskt inte skriva mer nu - kan man alltså dra slutsatsen att det ÄR förbjudet för ett spelbolag att samarbeta med betaltjänster som tillåter insättningsmetoder i form av faktura, så som Zimpler / PugglePay och Siru Mobile. Detta oavsett om spelbolaget får någon ersättning eller ej, eftersom de fortfarande bryter mot lagen som inte tillåter reklam eller marknadsföring för sådana tjänster inklusive brister i spelansvar och omsorgsplikten.

Även betaltjänsternas egna policys kan innehålla information om vad krediten får och inte får användas till, den får bland annat inte "missbrukas" vilket är ett vanligt villkor. Men vad "missbrukas" innebär framgår dock inte.

 

[Bergis]

Jag kunde inte somna igår så jag plöjde igenom två lagar, kreditgivninslagen och betaltjänstlagen och forskade vidare i spellagen och propositioner för utvecklingen av den nya spellagen.

Dessa båda lagar - Kreditgivningslagen och Betaltjänstlagen - tillåter att krediter ges till förmån för spel om pengar, detta förutsatt att god kreditgivningssed följsammas (alltså att kunden har möjlighet att betala tillbaka pengar, att kunden har de rätta ekonomiska förutsättningarna osv osv). Men det är enligt Spellagen inte tillåtet för en licenshavare att erbjuda kredit för spel om pengar.

Fördjupar man sig ytterligare i det här innebär det alltså att spelbolag med svensk spellicens inte får erbjuda krediter, varken direkt eller indirekt från tredje part.

Direkt innebär att spelbolaget inte får erbjuda krediter "ur egen ficka"
Indirekt innebär att spelbolaget inte får erbjuda krediter via tredje part (exempelvis Zimpler)

Fördjupar man sig ännu mer ytterligare betyder dock indirekt att spelbolaget måste få ersättning för de insättningarna som görs på kredit.

Två exempel:

Spelbolag A: Erbjuder Zimpler som insättningsmetod. Med Zimpler kan du betala både med faktura och med bank. Spelbolaget får 2% ersättning från Zimpler för de insättningar som görs med bank och faktura. - Indirekt

Spelbolag B: Erbjuder Zimpler som insättningsmetod. Med Zimpler kan du betala både med faktura och med bank. Spelbolaget får endast ersättning från Zimpler för de insättningar som görs med bank och ingen ersättning för de insättningar som görs på faktura. - Inte indirekt

Med detta kan man alltså konstatera att spelbolag som erbjuder en insättningsmetod i form av kredit, men som inte får någon ersättning för de insättningarna, inte bryter mot den svenska spellagens paragraf om Kreditförbud.

Däremot är det enligt spellagen inte tillåtet att marknadsföra eller göra reklam för eller uppmuntra till spel med lånade pengar. Eftersom spelbolaget på sätt och vis marknadsför insättningsmetoderna som finns tillgängliga, gör de alltså reklam för en tjänst som erbjuder krediter, något som alltså bryter mot lagen. Detta även om de inte får någon ersättning för insättningsmetoder som görs på kredit.

Lägger man ihop alla dessa rörliga delar - jag kan tillägga att det finns ytterligare parametrar man kan nämna i det här sammanhanget, men jag orkar faktiskt inte skriva mer nu - kan man alltså dra slutsatsen att det ÄR förbjudet för ett spelbolag att samarbeta med betaltjänster som tillåter insättningsmetoder i form av faktura, så som Zimpler / PugglePay och Siru Mobile. Detta oavsett om spelbolaget får någon ersättning eller ej, eftersom de fortfarande bryter mot lagen som inte tillåter reklam eller marknadsföring för sådana tjänster inklusive brister i spelansvar och omsorgsplikten.

Även betaltjänsternas egna policys kan innehålla information om vad krediten får och inte får användas till, den får bland annat inte "missbrukas" vilket är ett vanligt villkor. Men vad "missbrukas" innebär framgår dock inte.

Uppskattar tiden som du lagt ner på det här!

 

[Cranved]

Riktig forskare, skuldmannen87. Bra jobbat ändå. Blir kul se om nån av er skapar ett sådant ärende, bara för att se vad de svarar.

 

[skuldmannen87]

Riktig forskare, skuldmannen87. Bra jobbat ändå. Blir kul se om nån av er skapar ett sådant ärende, bara för att se vad de svarar.

Tack! Man kämpar i motvind, den eviga kampen... Men det är det som är kul. Jag jobbar hellre för den lilla personen än de stora jättarna. Orättvisa är något jag upplevt hela mitt liv och har just nu lite kämparanda för att hjälpa både mig själv och andra som blivit, tja vad ska man säga, utnyttjade? Sen är det sjukt invecklat och svårt. Det ska bli spännande att följa rättegången, visserligen före 2019, men ändå... Kan ju ge (förhoppningsvis) medvind.

Jag överklagade en avvisad återbetalning till ARN och fick ett utlåtande från casinot som skrev:

"Zimplers betalningsmetod fungerade inte på avsett sätt när den användes under denna
tidsperiod, vilket korrigerades så snart det upptäcktes. Avtalet med Zimpler som
betalningsleverantör är idag uppsagt.

Vi tar kundnöjdhetsfrågor på allvar och kommer att nå ut till kunden och lösa tvisten,
med det belopp som motsvarar insättningen gjord med Zimplers betalningsmetod, 4300
SEK."

Det var ju fint att casinot valde att ändra sin inställning efter att jag tog ärendet till ARN. Dessvärre uttryckte de sig även på följande sätt i sitt svar till ARN:

"Även om vi tar frågor om omsorgsplikt och ansvarsfullt spelande på största allvar, hade
kunden i detta fall inte tidigare tagit upp några problem med oss och gav oss ingen
indikation på att hans spelande höll på att bli problematiskt."

Detta resulterade i att jag istället avvisade deras återbetalning på 4300SEK och yrkade fortsatt på återbetalning av mina totala nettoförluster inklusive Zimpler-betalningarna. Det är casinot som har ansvaret att säkerställa att kunden inte utvecklar ett problematiskt eller överdrivet spelande, det är vad omsorgsplikten och kap 14 Spelansvar i Spellagen innebär. Ansvaret ligger på casinot, inte på spelaren.

Eftersom casinot uttryckte sig på följande sätt är det ett klart och tydligt bevis på att de antingen inte förstår den svenska lagen och vilka krav casinot har på sig för att tillhandahålla den svenska spellicensen, eller att casinot helt enkelt inte bryr sig om den svenska lagen. Oavsett anledning visar de med sitt stämplade och signerade dokument att de definitivt har en bristande omsorgsplikt och inte tar fullt ansvar över sina spelares aktiviteter på sin webbsida.

Det har inkommit ett svar på ARN från casinot som ännu inte är registrerat, det kliar i fingrarna att få läsa deras svar där, förstår inte hur det kan ta så lång tid... Det har gått tre dagar nu nämligen. Men jag fick även ett mail av casinot som säger att de kommer låta ARN ta beslut och göra en rättvis bedömning av mitt ärende.

Efter att ha läst andra beslut från ARN, dock ej gällande kreditförbudet, verkar ARN ändå göra en grundlig bedömning och tar korrekta beslut med hänvisning till lagen. Med de bevis jag framfört tror jag definitivt att ARN kommer gå på min linje och i casinots villkor står det att ARNs beslut är det slutgiltiga och det som gäller.

Givetvis återkommer jag med mer information när jag får den ^.^

 

[Terry_]

@Cranved

Det är totalt 4 ärenden nu som är uppe i domstol där personer stämmer Betsson/Unibet.
Domarna där bör komma när som helst och kan komma att fungera som prejudikat inför framtiden.

Är det något ni följer, har ni koll på när första domen kommer?