Min kortversion är det jag lever på. Vill du köpa lösstyck eller tar du tre års bindningstid direkt? Vi är på väg att skapa livslånga medlemsskap som vi kallar det, då får man det även som ljudfil och en visuell upplevelse med bilder. En Ai ingår som översätter till valfritt språk dessutom.
Helt obegripligt
Jag kan se dilemmat men den andra aspekten får väl anses väga lite tyngre att jag vet vad som krävs av mig och vad konsekvenserna blir om jag går min egen väg inom just detta område också? Bankerna skapade det där från grunden och jag vet inte om en förfrågan när jag har tre stycken kommer förändra något. Det är märkligt kan jag tycka. Det är som att jag inte skulle få veta räntan när jag tar ett lån. Du kan ju låna här men vi talar inte om hur det kommer påverka din ekonomi - det får du veta sen, då sammanställer vi ränterapporten där du har en sammanlagd snittränta som alla kan se. Betalningsanmärkningar var som att ha kolera och pest samtidigt som du kommer in på banken med ränneskita deluxe. I dag känns det nästan som att den som har anmärkningar och gärna löneutmätning (inte riktigt men det beror väl på andra saker) ses som den de vill låna ut till för där får in pengarna bakvägen vet de. Jag kanske bara flyttar till Swahili eller så en dag.
Hur hade du tänkt rigga det? Som folk i dag riggar att inte ha förfrågningar? Att använda de krediter man har eller säga upp de? Men om det är ett våda skott i huvudet eller en näsbrännare vet vi inte förrän vi leker runt lite. Från 24,6 på 182 000 kronor i lån och några tiotusen i krediter med maximalt med förfrågningar för jag hade kunnat ta hundra till och mitt värde kunde inte flyttas. Men när en bank registrerade ett lån dubbelt vid deras flytt så jag hamnade på 222 000 kronor och flög upp i 29,1 direkt. De lyckades trippelregistrera det lånet också så nu var jag närmare 270 000 kr men från 29,1 åkte jag inte uppåt enligt Kreddys score. Men på de UC jag fick hem hade jag från 8,x procent till 60 procent eller vad det var. Bara detta är ju knas för det kan inte skilja de där milstolparna i risk bara för att banker tittar på olika saker för då tittar de på saker som inte har med ekonomi att göra.
I dag får ju folk lån de inte skulle ha då de snubblade rätt i det där träsket och lyckades fasiken utnyttja 52 procent av en kredit för det gav lånet men på 18 procent hade lånet inte beviljats. Så när det redan i dag fungerar så kanske vi kunde veta hur det fungerar exakt så det eliminerar de där studsbollarna
Jag vet att du håller med mig så sluta bråka nu!
Du undrade ifall det fanns en kortversion av det ovan. Jag frågade hur du ville betala för den. Så obegripligt kan det inte ha varit
Ja, lite gröt i det där kan jag hålla med om. Jag bjuder på en renskriven kortare version på den.
Det är jag nöjd med! Om du vet det påverkar ju inte vad jag vet 
Detta är det första du skriver där det faktiskt inte är en labyrint. Fortsätt vara såhär tydligDu undrade ifall det fanns en kortversion av det ovan. Jag frågade hur du ville betala för den. Så obegripligt kan det inte ha varit
Ojojoj, förstår verkligen inte ens vad din åsikt är -vad går du på egentligen?Jag sitter hemma en kväll och tar 20 förfrågningar. Bara det där skulle göra att jag inte anses kreditvärdig. Förklara för mig hur just det beteendet förändrar något som helst? När jag väl tagit en så ökar den risken att jag kan ha tackat ja till err lån och det vet inte bank två om. Det är den reella risken men efter två mån som maximum så är lånen inrapporterade och de 20 förfrågningarna jag gjorde kan inte ens vara en risk hur det än vrids och vänds på det. Så någon som går runt i flera olika butiker för att se var den kan hitta bästa datorköpet är då en risk att den ska stjäla datorn istället eller var ökar risken i det beteendet?
Jag tycker det är en solklar risk när folk ens söker lån, så då kanske vi kan dra gränsen där istället för en förfrågning?
Vad är det som inte står rätt till om jag får fråga? Det är säkert mycket i och för sig men jag tänkte som berör ämnet? Jag gillar kunskap och inom detta område finns det ingen transparens så då får jag väl testa mig fram helt enkelt och se vad som händer med de siffrorna folk skulle sålt sin morsa för att hamna på 0,1 men jag kan ha 15 där eftersom jag vet väl bättre en en jultomte på kokain?
Det blir absurt på riktigt när jag lägger till detta som jag glömde senast när det är lag på att det ska tas en kreditupplysning vid lån etcetera. Vad händer om den lagen finns och samtliga privata aktörer som erbjuder den här tjänsten väljer att lägga ner helt sonika? Hur kan vi ha en lag på det? Har staten tvingat storbankerna att skapa UC en gång i tiden? (Eller säger lagen något helt annat? Kanske är jag som svalt ett bete hos den här bolagen?)
Jag fick inte ett bolån på 150 000 kronor för några år sen. Allt det berodde på var att jag inte skulle klara deras schablon när de tittade på "kvar att leva på". De sa helt seriöst att "sen har vi två utlandssemestrar på 40 000 kronor styck (kan det varit totalt?) och sen bil och sen kaffe latte (nej inte det sista). Jag sa, jag åker utomlands när jag anser att jag har ett sparkapital som kan klara det utan problem. Jag skulle inte kunna göra av med 40 000 om jag så var borta i två månader. Jag bor på billiga hostel och reser till länder där det är billigt för mig. Åka till London eller Budapest så är valet enkelt. Jag kan väl stanna ett halvår nere i Ungern medan den som far till UK kan stanna en vecka för samma slant. Tur vi har den valfriheten och inte tvingas ha bankerna schablonutgifter. Bil har jag inte för det kostar pengar helt i onödan.
Bank A vill inte riskera att jag blir överskuldsatt men hänvisar mig till något med ännu sämre villkor än vad de hade kunnat ge låter exakt som att de kommer medverka - och väldigt aktivt när de ger mig karta, kompass och nästan passerkort. För det vänliga som jag skulle förbisett, "hoppas du hittar det någon annanstans" skulle jag köpt som artighet. Men det där måste ju vara emot hela finansinstitutets meningar om ansvar.
Jag ser ju dilemmat att ge de med hög risk låg ränta och vice versa men det är lika galet åt andra hållet. Det är ju i grunden ingen risk. Dels om bankerna fuckar upp det helt som på 90-talet kommer staten och räddar allt. De betalar 1 050 000 till alla oss storsparare dessutom så vi tar ingen risk heller. Men även om de inte går omkull så tar det statens långa indrivningsarm till hjälp. Jag ser inte var deras risk ligger överhuvudtaget. Men hela det där hjulet är ett luftslott som kommer öka penningmängden enormt. När det kraschar är det nog strunt samma vem som sitter på Svarte-Petter i stora bostadslån då det mesta går käpprätt ner i sank då. Men den marknaden har ju spårat så till den del att "ingen" äger sin bostad längre för det kostar så stora summor nu att det är svårt att spara ihop till det eller betala av lånet. Bara banken lånar ut mer pengar så löser det sig att inte får S-P. (Det är enbart den som lånar som tar en risk men jag tror knappt det kommer vara så inom en kort period för de kommer bara behöva låna ut mer och mer och till sist spelar det ingen roll till vem. Det mot det som sker just nu men det är väl lugnet nu för stormen? Se lite vad som sker med politiken först innan det blir vilda vot nkamästern
r
Ursäkta jag gick lite utanför boxen men det behövde sägas!
Du tycker det är en ”solklar risk när folk ens söker lån” men du efterfrågar en förklaring på varför det skulle göra någon mindre kreditvärdig att ta 20 förfrågningar på en kväll eftersom det inte borde spela någon roll?Ja, lite gröt i det där kan jag hålla med om. Jag bjuder på en renskriven kortare version på den.
Det räcker att jag vet att du håller med
Synnerligen oklart.