Förnekar? Jag tror att man måste vara i besittning av bilen för att den ska kunna utmätas och ber då om en förklaring vad som gäller enligt Lasse? Har jag fel blir jag gärna rättad så jag vet hur det ligger till.Älskar hur med sina åsikter eller "det verkar konstigt" förnekar de facto.
Vilken värld det vore då..
Det var inte i den skuldsattes besittning, det var i den skuldsattes gemensamma(med sambo/make/maka) besittning.Låter ju konstigt att KF kan utmäta en bil trots att den skuldsatte inte anses vara i besittning av bilen.
Om inte bilen faktiskt var registrerad på den skuldsatte eller att den skuldsatte hade bilens reservnycklar på sig, vilket ju isf gör att han kan anses vara i besittning av bilen.
Eller ansågs det att den skuldsatte var i besittning av bilen enbart genom sitt giftemål för att denna befann sig i bilen trots att denne inte hade någon kontroll över fordonet eller utelämnar du någon relevant information här?
Du får tycka det då, jag gör inte så mycket med den informationen.Det känns mest som skrämsel. Det måste nog till lite fler omständigheter.
Det var inte i den skuldsattes besittning, det var i den skuldsattes gemensamma(med sambo/make/maka) besittning.
Skillnaden mot frågeställningen i frågan i tråden är att den skulle åka med någon annan än frun, kompis eller vad det nu var. Lagstödet skiftar då från ub 4:19 1st till 3 st samma paragraf, och bevisbördan går i den över till kronofogden vilket borde bli svårt att få till.
Kan inte svara på det där utan att det ska bli missförstånd.Har jag förstått det rätt?
¤ Bilens ägare var antingen den skuldsatte eller partnern som inte hade skulder
¤ Bilföraren (utan skuld) kunde inte styrka att denne var ägare/brukare av fordonet
Så att den skuldsatte fanns i bilen spelade ingen som helst roll då för utmätningen alltså? Denne kunde lika gärna varit på semester i Uganda och resultatet hade ändå varit detsamma?
Ok, då förstår jag hur du menar.Kan inte svara på det där utan att det ska bli missförstånd.
Kfm utmäter bara egendom som tillhör gäldenären. Knäckfrågan är vem den tillhör.
Bilen registreras på den inte skuldsatte.
Bilen körs av den inte skuldsatte. Skuldsatte är med i bilen
Den utmäts för den skuldsattes skulder
eftersom den anses genom gemensam besittning tillhöra den skuldsatte
Är egentligen ungefär samma sak som i en bostad,utgångsläget är att allt tillhör den skuldsatte om man är sambo eller gift.
Ok, då förstår jag hur du menar.
Bilen togs pga gemensam besittning och inte för att passageraren ansågs vara i besittning av fordonet pga sin närvaro bilen.
Så då hade jag rätt info ang hur det fungerar.
Tack för klargörandet.
En sista fråga.
När det gäller gemensam besittning som i detta fallet, kan föraren försöka få tillbaka bilen genom att uppvisa köppapper, bankutdrag på alla försäkringbetalningar, reparetions/ service/ bensinkvitto etc etc? Eller kan KF enkelt trumfa det med "dolt samägande" då?
Allt kan ju hända om det inte finns klara bevis för motsatsen.Ja, det tror jag också. Man har ju lärt sig att Lasse gärna skriver som Fan läser bibeln.
Tänkte mer på hur stor vikt som läggs vid "dolt samägande" vs om föraren kommer in med alla "rätt" papper.Jag kan inte förklara mer, du svarade dock inte rätt nu.
Sista frågan
Ja, man kan alltid överklaga och då är det upp till den klagande att bevisa sin sak.
Läs Utsökningsbalken 4:19.Tänkte mer på hur stor vikt som läggs vid "dolt samägande" vs om föraren kommer in med alla "rätt" papper.
Dina ibland kryptiska halvsvar öppnar ju ständigt upp för föjldfrågor. Men jag sa att det var min sista fråga så det får vara så. Ibland går det helt enkelt inte att krama mer blod ur stenen.
Men jag tackar för denna rundan, du har säkert varit med om många intressanta utmätningar där saker ställt mot sin spets, utmätningar som vi nyfikna skulle tycka varit intressant att veta mer om.