Ännu en spelberoende.

[Syrran]

Precis som Lasseman försöker förklara är det två olika rekvisit. Insolvensen och skäligheten är två olika rekvisit som båda var för sig måste vara uppfyllda för att skuldsanering ska beviljas. Saxar in relevanta paragrafer från skuldsaneringslagen nedan. Andra stycket i 9§ är kanske av särskilt intresse (även om det såklart finns både förarbeten och praxis till ytterligare stöd för bedömningen).


Villkor för skuldsanering
5 § Skuldsanering får beviljas en gäldenär som är en fysisk person om villkoren i 6-10 §§ är uppfyllda.

7 § Skuldsanering får beviljas om gäldenären inte rätteligen kan betala sina skulder och denna oförmåga med hänsyn till samtliga omständigheter kan antas bestå under överskådlig tid (kvalificerad insolvens).

9 § Skuldsanering får beviljas om det är skäligt med hänsyn till gäldenärens personliga och ekonomiska förhållanden.

Vid skälighetsbedömningen ska särskilt beaktas omständigheterna vid skuldernas tillkomst, de ansträngningar gäldenären har gjort för att fullgöra sina förpliktelser och det sätt på vilket gäldenären har medverkat under handläggningen av ärendet om skuldsanering.

Det där har jag läst inget nytt.
Och det är två olika rekvisit.
Tyvärr så görs bedömningen olika det har vi sett o hört en del gånger.
Vet inte om handläggare tolkar olika för nått konstigt är det.

 

[Syrran]

Kan förstå tveksamheten till att bevilja skuldsanering till någon som gör gällande att denne har 2,6 mkr i lån till, vad jag förstår, inte är traditionella låneinstitut.

Läste du lagtexten jag klippte in ovan? Tycker du myndighetsutövning ska ske skönsmässigt och inte med stöd i lag?

Lagen tolkas fortfarande olika och det är problemet verkar det som

 

[Syrran]

Om man dragit på sig de skuldenrna genom skadestånd till anhöriga för att ha mördat ett par gånger så skulle jag inte tycka det vore så rimligt att man skulle få skuldsanering även om man blivit snäll och lovat att det är färdigmördat.
Men vi tycker olika om det också såklart

Snacka om att dra till det värsta som att jämföra svart o vitt igen.

 

[Syrran]

Kan förstå tveksamheten till att bevilja skuldsanering till någon som gör gällande att denne har 2,6 mkr i lån till, vad jag förstår, inte är traditionella låneinstitut.

Varför då??

 

[Lasseman]

Lagen tolkas fortfarande olika och det är problemet verkar det som

Fantastisk analys..

 

[Syrran]

Fantastisk analys..

Ja det är ju olika såg du vad Kimsan skrev? Tolkas inte lagen olika då?
Tack för att du tyckte den var fantastiskt
Sen förstår jag faktiskt inte din spydighet här på forumet du gillar att försöka trycka ner människor ibland.
Fruktansvärt onödigt kan man inte bara svara normalt.
Vet inte vad du får ut av det? För mig är det märkligt.
Får säkert ett spydigt svar tillbaka nu som vanligt
Ingen annan som svarar så dumt jo några till

 

[KassaKon]

Varför då??

Om man lånar av ”icketradiotonella” kan det innebära att man fått nej av de traditionella för att ekonomin inte håller, dvs man visste från början att man inte kunde betala; det kan ha varit kriminella; det kan vara ”fejk” och man försöker få tillbaka lite av kakan. Är väl några skäl jag kan komma på.

 

[KassaKon]

Ja det är ju olika såg du vad Kimsan skrev? Tolkas inte lagen olika då?
Tack för att du tyckte den var fantastiskt

Varje ärende är unikt och det kan finnas skillnader som väger över åt ena eller andra hållet. Men visst, samma ärende hos två olika handläggare skulle vid ej solklara fall kunna få olika utgång. Det måste bli så när det handlar om bedömningar och inte bara ”tick-the-box” övningar.

 

[Lasseman]

Ja det är ju olika såg du vad Kimsan skrev? Tolkas inte lagen olika då?
Tack för att du tyckte den var fantastiskt

Jo det tolkas olika och det är inte konstigare än att domstolar kommer fram till olika saker på samma underlag.
Lagar skrivs så, de ska inte vara så precisa, verkligen inga konstigheter..

 

[Syrran]

Jo det tolkas olika och det är inte konstigare än att domstolar kommer fram till olika saker på samma underlag.
Lagar skrivs så, de ska inte vara så precisa, verkligen inga konstigheter..

Då var analysen bra då