Hem
Forum
Nya inlägg
Bokmärken
Sök forum
Nytt i forumet
Populära trådar
Bästa Samlingslån
Lånforums guide Samlingslån
Logga in
Registrera
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara titlar
Av:
Nya inlägg
Bokmärken
Sök forum
Meny
Logga in
Registrera
Navigering
Installera vår App!
Installera
Fler alternativ
Kontakta oss
Stäng Meny
Senaste inlägg
Populära trådar
Bästa samlingslån
Bästa Sms-lån
Bästa Lån utan UC
Lånforums guide Samlingslån
Lånforum.se rekommenderar
1.
Zmarta
- Forumets favorit
2.
Lendo
- Ett bra alternativ
3.
Creditstar
- Ingen UC, nytt erbjudande
4.
Klaralån
- Lån utan UC
5.
Brixo Privatlån
- Ingen UC
6.
Loanstep
- Ingen UC, nytt erbjudande
7.
Tomly
- Lån utan UC
8.
Kredio
- Lån utan UC
9.
Flexkontot
- Swish, ingen UC
10.
Ferratum
- Lån utan UC
11.
Brixo
- Swish-utbetalning & Ingen UC
Visa ränteexempel
Hem
Forum
Övrigt
Hjälp! (KFM)
Utmätningsförrättning
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en föråldrig webbläsare. Det får inte visa dessa eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="Gnetaren" data-source="post: 97811" data-attributes="member: 4201"><p>Och så googlade jag lite till och hittade en dom från HD(visserligen om en "skenöverlåtelse", men HDs sätt och se på lagen är tydlig:</p><p></p><p>Här är bakgrund: <em>För betalning av statens fordran på L.H. utmätte kronofogdemyndigheten den 13 september 2006 en personbil av märket Hyundai GETZ med registreringsnummer WMG 779. L.H:s mor, I.H. överklagade utmätningsbeslutet till Göteborgs tingsrätt och yrkade att utmätningen skulle upphävas eftersom hon ägde bilen. Sedan tingsrätten lämnat hennes yrkande utan bifall, överklagade hon till hovrätten som emellertid inte meddelade prövningstillstånd. I.H. har visserligen lämnat förklaringar till varför bilen var i L.H:s besittning och till varför L.H. registrerades som ägare i bilregistret. Utredningen i målet är inte sådan att I.H. kan anses ha styrkt sin äganderätt till bilen.</em></p><p></p><p><strong><em>Målnummer:</em></strong></p><p><em></em></p><p><em>Ö34-07</em></p><p></p><p><em>Även om det inte skulle anses framgå att bilen tillhör I.H., synes det - med hänsyn till de förklaringar I.H. framfört och till förutsättningarna för huvudförhandling, materiell processledning och upptagande av muntlig bevisning - ha funnits skäl enligt 4 kap. 20 § UB att förelägga I.H. att väcka talan i allmänt tvistemål mot utmätningssökanden och L.H. om bättre rätt till bilen. </em></p><p><em>Ett skäl till att en tredje man, som får anses ha visat att han ursprungligen var ägare till utmätningsobjektet och att detta endast lånats ut eller deponerats hos utmätningsgäldenären, inte skulle behöva styrka att objektet därefter inte överlåtits till utmätningsgäldenären är naturligtvis att det är svårt att styrka negativa omständigheter. Frågan om vem som har bevisbördan för en överlåtelse kompliceras i detta fall av att I.H. i bilregistret låtit L.H. framträda som ägare till bilen. Det skulle kunna medföra att hon har en bevisbörda för att den skenbara överlåtelsen inte var bindande mellan henne och L.H., även om bevisbördan för överlåtelse normalt skulle ligga på utmätningssökanden.</em></p><p><em></em></p><p></p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Gnetaren, post: 97811, member: 4201"] Och så googlade jag lite till och hittade en dom från HD(visserligen om en "skenöverlåtelse", men HDs sätt och se på lagen är tydlig: Här är bakgrund: [I]För betalning av statens fordran på L.H. utmätte kronofogdemyndigheten den 13 september 2006 en personbil av märket Hyundai GETZ med registreringsnummer WMG 779. L.H:s mor, I.H. överklagade utmätningsbeslutet till Göteborgs tingsrätt och yrkade att utmätningen skulle upphävas eftersom hon ägde bilen. Sedan tingsrätten lämnat hennes yrkande utan bifall, överklagade hon till hovrätten som emellertid inte meddelade prövningstillstånd. I.H. har visserligen lämnat förklaringar till varför bilen var i L.H:s besittning och till varför L.H. registrerades som ägare i bilregistret. Utredningen i målet är inte sådan att I.H. kan anses ha styrkt sin äganderätt till bilen.[/I] [B][I]Målnummer:[/I][/B] [I] Ö34-07[/I] [I]Även om det inte skulle anses framgå att bilen tillhör I.H., synes det - med hänsyn till de förklaringar I.H. framfört och till förutsättningarna för huvudförhandling, materiell processledning och upptagande av muntlig bevisning - ha funnits skäl enligt 4 kap. 20 § UB att förelägga I.H. att väcka talan i allmänt tvistemål mot utmätningssökanden och L.H. om bättre rätt till bilen. Ett skäl till att en tredje man, som får anses ha visat att han ursprungligen var ägare till utmätningsobjektet och att detta endast lånats ut eller deponerats hos utmätningsgäldenären, inte skulle behöva styrka att objektet därefter inte överlåtits till utmätningsgäldenären är naturligtvis att det är svårt att styrka negativa omständigheter. Frågan om vem som har bevisbördan för en överlåtelse kompliceras i detta fall av att I.H. i bilregistret låtit L.H. framträda som ägare till bilen. Det skulle kunna medföra att hon har en bevisbörda för att den skenbara överlåtelsen inte var bindande mellan henne och L.H., även om bevisbördan för överlåtelse normalt skulle ligga på utmätningssökanden. [/I] [I][/I] [/QUOTE]
Verifiering
Klassisk svensk soppa som är gul och brukar vara populär inom militären...
Skicka svar
Hem
Forum
Övrigt
Hjälp! (KFM)
Utmätningsförrättning
Topp