Tankar kring kreditupplysningar och ens score

[Midsommar]

Jisses. Jag förstår fortfarande inte

Läs reglerna till Cluedo va!

 

[Midsommar]

Vadå för julsnaps?

Inte vet jag. Jag dricker inte men någon har ansett julsnapsen vara aktuell i tråden åtminstone. Jag har lagt min misstanke på dig.

 

[Midsommar]

Går det att på max 2 rader klargöra din fråga?

Detta är mer svårt att förstå. Det ska alltså vara en specifik fråga men inga ytterligare ledtrådar presenteras. Två rader kan säkert gå att fixa det på men det beror lite på skärmupplösning och vilken enhet som används dessutom etcetera. Så hur det kommer se ut för dig vet jag inte. Och med tanke på att jag inte vet vilken fråga du undrar över kan jag ej ge ett säkert svar på den tidigare eller men det ska nog få plats! Hela mitt meddelande här är på exakt två rader om jag fyller ut med ett ord till.

 

[Lasseman]

Detta är mer svårt att förstå. Det ska alltså vara en specifik fråga men inga ytterligare ledtrådar presenteras. Två rader kan säkert gå att fixa det på men det beror lite på skärmupplösning och vilken enhet som används dessutom etcetera. Så hur det kommer se ut för dig vet jag inte. Och med tanke på att jag inte vet vilken fråga du undrar över kan jag ej ge ett säkert svar på den tidigare eller men det ska nog få plats! Hela mitt meddelande här är på exakt två rader om jag fyller ut med ett ord till.

Om det där var ett försök att förklara vad du ville misslyckades det.

 

[KassaKon]

Det är ju inte lika

Om folk inte lånar finns ingen risk att de inte betalar tillbaka det.
Om någon lånar pengar så blir den risken extrem i förhållande och av den anledningen borde de inte låna ut eftersom det medför en risk.

Jag tror inte jag hade en åsikt. Det var mer ett matematiskt konstaterande. Ja, rent matematiskt eller logiskt eller vad som helst så ökar ju inte risken för att jag klickar på ansök. För det reella som händer är just det bara., Säg att du lyckats kapa min id och så söker du massa lån i mitt namn så jag får de där 20 förfrågningarna. Har min risk ökat reellt även då? För det är exakt samma sak. Antingen har jag som person en risk på x antal procent eller är jag helt utan risk. Det är en konstant så (vi får hoppa över psykologi och hela den biten att någon dör och frun gör slut för det är tufft att räkna på) länge inte det ekonomiska förändrar sig. Endast ifall jag ökar mina fastna kostnader eller minska min inkomst eller att jag behöver betala mer i ränta kommer öka min ekonomiska risk. Inget annat och av den anledningen är antalet förfrågningar helt irrelevant eller tror du att om du bara lever som vanligt och sen när det förvinner en förfrågning där så är du en mindre risk? Var får du in det i ekvationen? Som grupp stämmer sådant men ska vi bedömas som grupp när vi vill låna pengar? Jag tänker att det är jag som individ som ska bli bedömd inte att de med samma kön, samma inkomst, samma boendeställe som mig ska avgöra hur jag som individ ska bedömas. Då kan vi låsa in alla män från födseln då vi vet att de är extremt riskbenägna och det inom alla område och vi har överlägsen statistik i fällande brottsmål och upptar en extrem majoritet av fängelseplatser etcetera men där är det ingen som vill bli bedömd för vad gruppen i helhet har för riskbeteende (även om det är lågt men i förhållande till kvinnor är det gigantisk skillnad). Det är lika idiotiskt om jag skulle säga att jag är starkare, snabbare än tjejer och då menar alla tjejer.

Varför är det inte ett sunt beteende? Har du själv kommit fram till det? Är det mer sunt att spela Path of Exile? Eller vad ingår när du diskuterar dina sunda beteenden? Du kan inte dra ett likhetstecken mellan ansökningar och antal lån jag hade tagit om alla erbjudit mig varje gång. Sen har du din fulla rätt att inte anse att det är sunt men jag ser inte kopplingen i det. Det vore som att alla som köper godis i affären ska flyga upp i sin score för det är också osunt och vi vet att socker inte är bra med de risker det medför. Tänk dig när vi börjar registrera in det i UC. det hade en del inte tyckt var så kul även om det likt nästan alla andra delar också enbart är gruppbaserat och sambandsmönster etcetera.

Det går alldeles utmärkt att ge tillgång till exakt information om det är exakt information som vägs in. Sen är det upp till mig att räkna på och förstå men tillgången anser jag är rätt given. Finns inget som talar för att det inte skulle vara så? Det är som att du vet att antalet förfrågningar påverkar negativt, då kan vi få veta exakt också. Jag menar på att de inte påverkar efter ett visst antal om övriga parametrar förblir detsamma - men ska jag verkligen behöva laborera med sådant för att få fram den troliga sanningen? Om modellen hela tiden ändrar eller inför ett visst mått att slumpgenerator så förstår jag att det blir svårt att säga hur det fungerar exakt, men i övrigt är det inte så.

Mest troligt är väl att de använder sig att slump dessutom, varför ska de inte? Det kommer fungera lika bra som indikator som det övriga de använder. Tror du betyget för de med många förfrågningar inte kommer påverka alls om det är fler osunda människor som maxar antalet förfrågningar? Statistiskt kommer den gruppen då med mycket ansökningar inte ha lika stor risk (förutsatt att vi inte får hjärnsläpp) eftersom att jag och övriga inte förändrat det ekonomiska slutresultat mot där vi i dag är. Så om alla människor bara matar de där 20 osunda förfrågningarna en gång i månaden så hade de fått säga att det påverkade ju faktiskt inte risken eftersom det ser likadant ut nu tre år senare som innan alla gick lös.

Vad jag går på? Statistiskt så är det väl adhd medicin med tanke på att vi inte pratar individnivå längre så jag ansluter mig till gruppen och då är det förmodligen det vi alla går på!

Inte för att jag orkar läsa allt, men det enkla svaret är att det handlar om statistik. Statistiken handlar om sannolikheten för ett visst utfall under definierade förutsättningar. Men har inget med det verkliga utfallet i ett individuellt fall att göra.