Lånforum.se rekommenderar

1. Zmarta - Forumets favorit
2. Lendo - Ett bra alternativ
3. Klaralån - Lån utan UC
4. Brixo Privatlån (ny) - Ingen UC
5. Loanstep - Ingen UC, nytt erbjudande
6 Creditstar - Ingen UC, nytt erbjudande
7. Lumify - Lån utan UC
8. Kredio - Lån utan UC
9. Ferratum - Lån utan UC
10. Brixo - Lån utan UC
11. Nstart - Godkänner skuld hos KF+bet.anmärkningar

Visa ränteexempel

JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.

Svara på tråd

Meddelande: <blockquote data-quote="Nyfniken" data-source="post: 369179" data-attributes="member: 8547">Jag har fått anställning som sommarvikarie. På mitt anställningsavtal är följande ifyllt: Vikariat, heltid, fr o m 230626 t o m augusti ut. Månadslön 25000. Utbetalning av månadslön sker den 27 INNEVARANDE månad. Timlön utbetalas den 27 nästkommande månad. So far so good, jag jobbar ett antal timmar i utbildning och introduktion på timlön innan avtalet börjar gälla formellt.. Men.. så hittade jag detta, som får kugghjulen att snurra lite. Har jag plötsligt rätt till en full månadslön för innevarande månad bara för att jag anställts innan månadsskiftet? Från Lawline: "Jag som företagare har anställt nån med månadslön och 40 timmar per vecka får han jobba!Min fråga är om han inte har kört 40 timmar per vecka, måste jag trots betala ut sin lön som finns i avtalet?? Eller betalar man de timmarna som han har jobbat??<h2>Lawline svarar</h2>Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.De grundläggande skyldigheterna som följer med anställningsförhållandet är att arbetstagaren har en arbetsskyldighet och arbetsgivaren har en skyldighet att betala lön.Måste man betala ut full lön trots att arbetstagaren arbetat för lite?I detta fall verkar det som att arbetstagaren har ett anställningsavtal som stadgar en rätt/skyldighet att arbeta 40 timmar i veckan och lönen betalas ut månadsvis. Om personen inte har arbetat sina 40 timmar, till exempel för att det finns för lite att göra för att sysselsätta denne, behöver arbetsgivaren ändå betala ut full månadslön. Detta gäller eftersom det i anställningsavtalet regleras just en månadslön. Arbetstagaren har alltså enligt anställningsavtalet rätt till en månadslön.Hade lönen enligt anställningsavtalet till exempel betalats ut per arbetad timme hade bedömningen dock blivit annorlunda. Då hade ju lönen istället utbetalats per arbetad timme, och för de timmar arbetstagaren inte arbetar utgår därmed inte heller någon lön.Anledningen till att det ser ut så är för att det är arbetsgivarens ansvar att se till att det finns tillräckligt mycket att göra på jobbet. Om det inte finns tillräckligt mycket att göra är det alltså inte arbetstagaren som ska drabbas för det genom en reducerad lön."Vad tror ni?</blockquote>

Verifiering: Klassisk svensk soppa som är gul och brukar vara populär inom militären...