Hem
Forum
Nya inlägg
Bokmärken
Sök forum
Nytt i forumet
Populära trådar
Bästa Samlingslån
Lånforums guide Samlingslån
Logga in
Registrera
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara titlar
Av:
Nya inlägg
Bokmärken
Sök forum
Meny
Logga in
Registrera
Navigering
Installera vår App!
Installera
Fler alternativ
Kontakta oss
Stäng Meny
Senaste inlägg
Populära trådar
Bästa samlingslån
Bästa Sms-lån
Bästa Lån utan UC
Lånforums guide Samlingslån
Lånforum.se rekommenderar
1.
Zmarta
- Forumets favorit
2.
Lendo
- Ett bra alternativ
3.
Klaralån
- Lån utan UC
4.
Brixo Privatlån (ny)
- Ingen UC
5.
Loanstep
- Ingen UC, nytt erbjudande
6
Creditstar
- Ingen UC, nytt erbjudande
7.
Lumify
- Lån utan UC
8.
Kredio
- Lån utan UC
9.
Ferratum
- Lån utan UC
10.
Brixo
- Lån utan UC
11.
Nstart
- Godkänner skuld hos KF+bet.anmärkningar
Visa ränteexempel
Hem
Forum
Övrigt
Fritt
Betting - Spel på samma bolag, kräva tillbaka pengar
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en föråldrig webbläsare. Det får inte visa dessa eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="Frustrerad" data-source="post: 485034" data-attributes="member: 6400"><p>Kan tyvärr uppdatera med dåliga nyheter. Jag har fått ett avslag mot Svenska Spel Sport & Casino AB via Allmänna reklamationsnämnden.</p><p>Deras motivering är i korthet:</p><p>a, Bestämmelserna i spellagen är marknadsrättsligt sanktionerade och gäller inte direkt mellan spelare och spelbolag</p><p>b, Man kan därför inte grunda ett krav enbart på att omsorgsplikten brutits</p><p>c, Även om omsorgsplikten brutits ger det i sig inte rätt till ersättning</p><p>d, Tvisten ska istället bedömas civilrättsligt</p><p>Vidare menar de att:</p><p>a, Det inte finns stöd för att bolaget agerat uppsåtligt eller vårdslöst</p><p>b, Det saknas bevis för att bolaget känt till risk för spelberoende</p><p>c, Det saknas bevis för påträngande marknadsföring</p><p>De hänvisar även till fallet NJA 2025 s. 719, där kravet är att bolaget haft tydlig vetskap om spelberoende och ändå fortsatt påverka spelaren.</p><p>Jag har svårt att hålla med i den bedömningen.</p><p>I mitt fall kunde jag visa tydliga tecken på problemspelande, bland annat:</p><p>upprepade självavstängningar flera gånger i direkt anslutning till spelperioder, att jag klassats som riskspelare, att marknadsföring fortsatt skickas, samt spel på nivåer som motsvarade en mycket stor del av min inkomst. Trots detta anser ARN alltså att det inte är tillräckligt för att visa att bolaget haft anledning att agera.</p><p>Det innebär i praktiken att ribban sätts väldigt högt betydligt högre än vad man kanske tror när man börjar driva sådana här ärenden.</p><p>Min slutsats just nu är: Omsorgsplikten i sig räcker inte hos ARN. Jag kommer inte driva några mer fall där igenom. Det krävs för mycket tydlig bevisning om faktisk vetskap.</p><p>Det förklarar också varför vissa vinner, när bolaget inte ens svarar medan det blir betydligt svårare när de faktiskt bemöter ärendet. Jag ser det här som en lärdom snarare än ett slut.</p><p>Det är ganska tydligt nu att ARN inte är vägen till ersättning i de flesta fall, utan snarare ett steg för att förstå hur de resonerar.</p><p>Jag kommer därför överväga att ta vissa av de starkare fallen vidare civilrättsligt, eftersom ARN själva pekar på att det är där frågan i praktiken hör hemma.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Frustrerad, post: 485034, member: 6400"] Kan tyvärr uppdatera med dåliga nyheter. Jag har fått ett avslag mot Svenska Spel Sport & Casino AB via Allmänna reklamationsnämnden. Deras motivering är i korthet: a, Bestämmelserna i spellagen är marknadsrättsligt sanktionerade och gäller inte direkt mellan spelare och spelbolag b, Man kan därför inte grunda ett krav enbart på att omsorgsplikten brutits c, Även om omsorgsplikten brutits ger det i sig inte rätt till ersättning d, Tvisten ska istället bedömas civilrättsligt Vidare menar de att: a, Det inte finns stöd för att bolaget agerat uppsåtligt eller vårdslöst b, Det saknas bevis för att bolaget känt till risk för spelberoende c, Det saknas bevis för påträngande marknadsföring De hänvisar även till fallet NJA 2025 s. 719, där kravet är att bolaget haft tydlig vetskap om spelberoende och ändå fortsatt påverka spelaren. Jag har svårt att hålla med i den bedömningen. I mitt fall kunde jag visa tydliga tecken på problemspelande, bland annat: upprepade självavstängningar flera gånger i direkt anslutning till spelperioder, att jag klassats som riskspelare, att marknadsföring fortsatt skickas, samt spel på nivåer som motsvarade en mycket stor del av min inkomst. Trots detta anser ARN alltså att det inte är tillräckligt för att visa att bolaget haft anledning att agera. Det innebär i praktiken att ribban sätts väldigt högt betydligt högre än vad man kanske tror när man börjar driva sådana här ärenden. Min slutsats just nu är: Omsorgsplikten i sig räcker inte hos ARN. Jag kommer inte driva några mer fall där igenom. Det krävs för mycket tydlig bevisning om faktisk vetskap. Det förklarar också varför vissa vinner, när bolaget inte ens svarar medan det blir betydligt svårare när de faktiskt bemöter ärendet. Jag ser det här som en lärdom snarare än ett slut. Det är ganska tydligt nu att ARN inte är vägen till ersättning i de flesta fall, utan snarare ett steg för att förstå hur de resonerar. Jag kommer därför överväga att ta vissa av de starkare fallen vidare civilrättsligt, eftersom ARN själva pekar på att det är där frågan i praktiken hör hemma. [/QUOTE]
Verifiering
Klassisk svensk soppa som är gul och brukar vara populär inom militären...
Skicka svar
Hem
Forum
Övrigt
Fritt
Betting - Spel på samma bolag, kräva tillbaka pengar
Topp