Hem
Forum
Nya inlägg
Bokmärken
Sök forum
Nytt i forumet
Populära trådar
Bästa Samlingslån
Lånforums guide Samlingslån
Logga in
Registrera
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara titlar
Av:
Nya inlägg
Bokmärken
Sök forum
Meny
Logga in
Registrera
Navigering
Installera vår App!
Installera
Fler alternativ
Kontakta oss
Stäng Meny
Senaste inlägg
Populära trådar
Bästa samlingslån
Bästa Sms-lån
Bästa Lån utan UC
Lånforums guide Samlingslån
Lånforum.se rekommenderar
1.
Zmarta
- Forumets favorit
2.
Lendo
- Ett bra alternativ
3.
Klaralån
- Lån utan UC
4.
Brixo Privatlån (ny)
- Ingen UC
5.
Loanstep
- Ingen UC, nytt erbjudande
6
Creditstar
- Ingen UC, nytt erbjudande
7.
Lumify
- Lån utan UC
8.
Kredio
- Lån utan UC
9.
Ferratum
- Lån utan UC
10.
Brixo
- Lån utan UC
11.
Nstart
- Godkänner skuld hos KF+bet.anmärkningar
Visa ränteexempel
Hem
Forum
Övrigt
Fritt
Betting - Spel på samma bolag, kräva tillbaka pengar
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en föråldrig webbläsare. Det får inte visa dessa eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="Frustrerad" data-source="post: 484385" data-attributes="member: 6400"><p>Jag förstår vad du menar, och jag har sett den där formuleringen också. Den är viktig – men jag tycker inte att den automatiskt betyder att alla sådana här fall är döda.</p><p>Det stämmer att spellagen i sig är offentligrättslig och att man inte kan kräva skadestånd <em>enbart</em> på den grunden. Det är nog där många gör misstaget. Men det betyder inte att samma omständigheter inte kan användas i en civilrättslig prövning.</p><p>Det jag är ute efter är just det – att använda omsorgsplikten som en <strong>norm för vad som är rimligt beteende</strong>, och sedan koppla det till civilrättsliga grunder, t.ex.:</p><p>vårdslöshet, avtalsbrott, oskäliga avtalsvillkor</p><p>Det är där jag tror att skillnaden ligger.</p><p>Sen håller jag med dig i en sak: ARN i sig kanske inte leder till pengar. Det är jag ganska inställd på redan nu. För mig är ARN mer ett sätt att:</p><p>testa argumentationen, se hur de resonerar, bygga upp underlag inför tingsrätt</p><p>Jag ser det mer som ett steg i processen än slutmålet.</p><p>Och ja – i slutändan är det civilrättsligt som gäller om man vill få något faktiskt utfall.</p><p>Så jag är nog inte oenig med dig egentligen, men jag ser det mer som:</p><p>ARN = förarbete, Tingsrätt = där det avgörs på riktigt</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Frustrerad, post: 484385, member: 6400"] Jag förstår vad du menar, och jag har sett den där formuleringen också. Den är viktig – men jag tycker inte att den automatiskt betyder att alla sådana här fall är döda. Det stämmer att spellagen i sig är offentligrättslig och att man inte kan kräva skadestånd [I]enbart[/I] på den grunden. Det är nog där många gör misstaget. Men det betyder inte att samma omständigheter inte kan användas i en civilrättslig prövning. Det jag är ute efter är just det – att använda omsorgsplikten som en [B]norm för vad som är rimligt beteende[/B], och sedan koppla det till civilrättsliga grunder, t.ex.: vårdslöshet, avtalsbrott, oskäliga avtalsvillkor Det är där jag tror att skillnaden ligger. Sen håller jag med dig i en sak: ARN i sig kanske inte leder till pengar. Det är jag ganska inställd på redan nu. För mig är ARN mer ett sätt att: testa argumentationen, se hur de resonerar, bygga upp underlag inför tingsrätt Jag ser det mer som ett steg i processen än slutmålet. Och ja – i slutändan är det civilrättsligt som gäller om man vill få något faktiskt utfall. Så jag är nog inte oenig med dig egentligen, men jag ser det mer som: ARN = förarbete, Tingsrätt = där det avgörs på riktigt [/QUOTE]
Verifiering
Klassisk svensk soppa som är gul och brukar vara populär inom militären...
Skicka svar
Hem
Forum
Övrigt
Fritt
Betting - Spel på samma bolag, kräva tillbaka pengar
Topp