Den stora tråden om allt - Småprat, tips mm

[Insatt]

Vad var orsaken till avslaget?

Om jag inte missminner mig så var det lånade pengar för att försörja arbetslös sambo, bland annat.

 

[skuldmannen87]

Lämnade du in någon stödbevisning?
Till exempel om någon skuld påstods vara färskare än när du faktiskt lånade pengarna.

Jag lämnade inte in någon bevisning, vet inte vad jag skulle kunnat ha för bevisning eftersom det snarare är KFM som far med osanning. Så det enda jag gjorde var att ta KFMs utredning och rätta till faktat samt möta KFMs beslut med annan argumentation.

Bland annat var ett av skälen för avslaget hos KFM att jag hade lånat pengar som jag sedan gett till en annan vuxen, så var det inte. Jag stod för samtliga utgifter för hushållet däremot och en del av dem bekostades av lånade pengar. Att likställa det med att jag lånar X pengar och ger dessa till person A är inte rimligt enligt mig iallafall.

Ett annat skäl var att jag börjat studera istället för att jobba efter att jag blivit uppsagd från mitt dåvarande jobb. Detta sågs inte som en tillräcklig kraftansträngning för att lösa mina skulder, trots att min lön efter två års studier skulle öka med cirka 10k per månad (innan skatt) och att jag byter bransch och där med minskar risken att bli utbränd. Jag har jobbat i stressiga arbeten och slitit ut mig. Att komma till insikt och växa som person är inte rätt väg att gå tydligen, det hade enligt KFM och nu också TR varit bättre att jag tagit första bästa jobb och sedan blivit utbränd och sjukskriven igen, då hade jag iallafall ansträngt mig enligt dem.

Ytterligare ett skäl var att jag tagit lån i närtid. Senaste lånet tog jag i mars 2021,vilket var ett samlingslån.

TRs utlåtande:

"I likhet med KFM anser tingsrätten att det vid en helhetsbedömnining i dagsläget inte är skäligt att bevilja X skuldsanering. Vad X har anfört vid tingsrätten föranleder inte någon annan bedömning".

Jag mötte i mitt ärende till TR sju faktafel i KFMs utredning samt tre fel i KFMs bedömning som de då gjort utifrån sin utredning. Kontentan är att det inte verkar spela någon roll vad man har för historik, enligt lagen ska ju "hänsyn" tas, men ingen sådan har tagits i beaktning varken från KFM eller TR. Vilket är konstigt. Jag är självklart partisk, men ja, det e bara söka igen.. och igen... och igen.

Sen anmälde jag KFM till JO eftersom de även diskriminerat mig när handläggaren kallat min funktionsnedsättning för en sjukdom som jag får behandling för.

 

[Lasseman]

Jag lämnade inte in någon bevisning, vet inte vad jag skulle kunnat ha för bevisning eftersom det snarare är KFM som far med osanning. Så det enda jag gjorde var att ta KFMs utredning och rätta till faktat samt möta KFMs beslut med annan argumentation.

Bland annat var ett av skälen för avslaget hos KFM att jag hade lånat pengar som jag sedan gett till en annan vuxen, så var det inte. Jag stod för samtliga utgifter för hushållet däremot och en del av dem bekostades av lånade pengar. Att likställa det med att jag lånar X pengar och ger dessa till person A är inte rimligt enligt mig iallafall.

Ett annat skäl var att jag börjat studera istället för att jobba efter att jag blivit uppsagd från mitt dåvarande jobb. Detta sågs inte som en tillräcklig kraftansträngning för att lösa mina skulder, trots att min lön efter två års studier skulle öka med cirka 10k per månad (innan skatt) och att jag byter bransch och där med minskar risken att bli utbränd. Jag har jobbat i stressiga arbeten och slitit ut mig. Att komma till insikt och växa som person är inte rätt väg att gå tydligen, det hade enligt KFM och nu också TR varit bättre att jag tagit första bästa jobb och sedan blivit utbränd och sjukskriven igen, då hade jag iallafall ansträngt mig enligt dem.

Ytterligare ett skäl var att jag tagit lån i närtid. Senaste lånet tog jag i mars 2021,vilket var ett samlingslån.

TRs utlåtande:

"I likhet med KFM anser tingsrätten att det vid en helhetsbedömnining i dagsläget inte är skäligt att bevilja X skuldsanering. Vad X har anfört vid tingsrätten föranleder inte någon annan bedömning".

Jag mötte i mitt ärende till TR sju faktafel i KFMs utredning samt tre fel i KFMs bedömning som de då gjort utifrån sin utredning. Kontentan är att det inte verkar spela någon roll vad man har för historik, enligt lagen ska ju "hänsyn" tas, men ingen sådan har tagits i beaktning varken från KFM eller TR. Vilket är konstigt. Jag är självklart partisk, men ja, det e bara söka igen.. och igen... och igen.

Sen anmälde jag KFM till JO eftersom de även diskriminerat mig när handläggaren kallat min funktionsnedsättning för en sjukdom som jag får behandling för.

För att det skulle varit någon poäng skulle du nog haft något att styrka dina påståenden med.
Hur gick det med jo då?

 

[skuldmannen87]

Här är min delar av min överklagan till TR för den som tycker det är kul att läsa om andras problem .

Kronofogdens utredning:
• I utredningen framgår det att jag har haft skulder sedan år 2007. Detta stämmer inte. Mitt
första lån tog jag år 2015 då jag köpte min första bil. Vad jag berättade för handläggaren var
att jag alltid har haft en osund inställning till pengar och aldrig har lyckats spara eller hantera
pengar på ett bra sätt på grund av min uppväxt. Även efter att jag fick mitt första jobb (år 2009)
spenderade jag hela lönen direkt på att konsumera prylar, alkohol eller bjuda kompisar
på mat och dryck – detta för att ”behålla vänskapsrelationer”. Jag trodde att jag behövde ha
den senaste tekniken eller bjuda folk på saker för att de skulle vara mina vänner, något min
psykolog menar är mitt ”livsmanuskript”.

• I utredningen står även att mina betalningsproblem började år 2007. Det stämmer inte. Mina
betalningsproblem började år 2020-2021 då mina utgifter för skulder översteg mina intäkter.
Jag har innan dess, samt under 2021, arbetat övertid och tagit mer ansvarstagande tjänster
för att få upp min lön och försökt samla mina lån för att minska min månadskostnad och
betala mina skulder. Detta samtidigt som jag brottats med utmattningssyndrom och psykisk
ohälsa som lett mig in i spelproblematik och sjukskrivningar. Jag har haft en osund inställning
till pengar, men jag har hela tiden jobbat för att kunna betala mina räkningar och skulder i
första hand och väldigt sällan har jag kunnat unna mig något i andra hand.

• I utredningen kan man läsa att jag gett bort pengar eller tillgångar mellan åren 2017-2019.
Detta stämmer inte. Jag levde under dessa år i en destruktiv relation med en person som fick
mig att må mycket dåligt. Hon var sjukskriven och hade inget körkort, vilket gjorde att hon
inte kunde ta sig hemifrån. Jag fick stå för samtliga utgifter för hushållet. Jag hjälpte henne
med att finansiera hennes körkortsutbildning i syfte att hon då kunde skaffa ett jobb. I
huvudsak finansierades detta genom min inkomst, men jag tog även små-lån för att hålla oss
flytande under vissa perioder. Jag tog alltså inget lån som jag sedan gav till henne. Däremot
erbjöd jag henne en anställning på mitt jobb, men detta klarade hon inte av och jag blev i
stället utskälld och illa behandlad. Hon visade ingen tacksamhet för alla de ansträngningar
som jag gjort, vilket ledde till att jag började söka mig till spel för att fly undan mina jobbiga
känslor och började här få problem med mitt spelande.

• Utredningen avslutas med att Kronofogden anser att jag har betalat vad jag har kunnat,
arbetat mer än heltid för att öka mina inkomster, minskat mina kostnader, förhandlat med
dem jag är skyldig pengar samt sålt mina tillgångar. Detta stämmer. Trots detta, gör
Kronofogden ändå bedömningen att jag inte gjort tillräckliga ansträngningar. Jag har hela
tiden försökt göra allt i min makt för att kunna betala mina räkningar i första hand, jag har
sällan unnat mig något eller köpt något extra de senaste fyra åren, alla mina inkomster har
gått till att betala mina hushållsutgifter och sedan mina skulder. Detta samtidigt som jag
brottats med spelproblematik, psykisk ohälsa med ångest och depression.

• Utredningen innehåller också information om mina totala skulder på över 2.6 miljoner,
inräknat de över 800 000SEK som ligger hos Kronofogden för utmätning samt de privata
skulder som jag har till min pappa och min sambo som försökt hjälpa mig med min ekonomi.
Men inget ställningstagande görs till att jag inte har möjlighet att betala av mina skulder inom
en överskådlig framtid. Jag vill att Tingsrätten tar hänsyn till storleken på mina skulder när de
gör sin bedömning enligt 7 § i skuldsaneringslagen.


Kronofogdens bedömning:
Kronofogden skriver inledande i sin bedömning att jag inte gjort tillräckliga ansträngningar för att
skaffa mig så goda inkomster som möjligt genom att jag börjat studera i stället för att skaffa mig ett
jobb. Nedan följer min syn på saken genom en redovisning av de ansträngningar som jag anser att jag
gjort och de väsentliga anledningarna till att jag valde studier framför arbete.
Mina ansträngningar:

• Jag har jobbat hårt. Det betyder att jag jobbat övertid och tagit mer ansvarstagande tjänster
för att få upp min inkomst och kunna täcka mina utgifter, inklusive mina skulder.
• Jag har gått i spelberoendeterapi för att få bukt på mina spelproblem. Jag är sedan 2021
spelfri.
• Först efter att ha pratat med kommunens budget- och skuldrådgivare hösten år 2021, fick jag
rådet att sluta betala mina skulder och släppa dem till Kronofogden och söka skuldsanering.
Detta eftersom mina utgifter var så pass höga i förhållande till min inkomst att rådgivaren
menade att jag aldrig kommer kunna betala av mina lån. Det var efter denna tidpunkt som jag
”släppte allt” och slutade betala på majoriteten av mina lån. Jag betalade fortsatt på de lån
som jag hade möjlighet att betala av i sin helhet.
• Jag började jobba extra i skolkök under början av mina studier år 2022, men blev snabbt
utbränd igen och såg ett större värde i att fokusera på studierna istället.
• Jag sommarjobbade mellan terminerna under studierna år 2022 för att kunna betala något av
de skulder som ligger inne för löneutmätning. Jag var anställd på 75% och fortsatte att jobba
extra på helgerna efter sommaren fram till december 2022 då min son föddes.
• Jag har tack vare min pågående yrkesutbildning redan fått en tjänst som
jag påbörjar den xxx xxx 2023. Tjänsten är på 80%, samtidigt som jag fortsatt studerar heltid på
distans för att avsluta mina studier i december 2023. I utredningen framgår det att jag skall
studera 20%. Detta stämmer inte. Ingångslön för tjänsten är 36000SEK.

Anledning till studier:
• I maj 2021 fick jag jobb som restaurangchef. Jag jobbade 12-14 timmar per dag, sex dagar i
veckan. Jag hade två timmars pendling per dag. I oktober 2021 blev jag uppsagd med
anledning av att mina chefer inte trodde att jag skulle klara av de kommande utmaningarna
som restaurangen stod inför. Detta kort efter att jag berättat att jag påbörjat en utredning för
ADHD.
• Under november och december var jag arbetslös, djupt deprimerad över att ha förlorat vad
jag trodde var mitt drömjobb, detta efter att jag hade investerat så mycket tid och energi på
det. Jag sjönk ner i ett djupt destruktivt mörker och flydde genom att spela.
• Men jag nådde botten. I november 2021 berättade jag för min sambo och min pappa om mitt
spelberoende och mina skulder. Jag började även gå i spelberoendeterapi. Här började
vändningen i mitt hittills trassliga och problematiska liv.
• I december hittade jag en utbildning som var helt på distans och som jag långsiktigt skulle
kunna trivas med. Denna tvååriga yrkesutbildning skulle ge cirka
36000SEK i ingångslön. Kursstart våren 2022. Med studierna skulle jag få CSN och kunna bidra
till hushållets utgifter, betala mina räkningar samt fortsätta att betala några av de mindre
lånen, inklusive betala min sambo och min pappa för de pengar som jag lånat av dem.

• Med en yrkesutbildning skulle jag även drastiskt öka min grundlön i jämförelse med tidigare
anställningar där snittlönen legat på cirka 25 000SEK / månad.
Kronofogden skriver vidare att jag har haft möjligheter till inkomst från arbete och att jag därför inte
gjort vad som kan förväntas av mig för att öka mina möjligheter att betala mina skulder och att detta
starkt talar emot en skuldsanering. Nedan följer min syn på detta uttalande.

Anledning till studier framför arbete:
• Jag har aldrig kunnat anpassa mig och ”jobba lagom”, detta på grund av min odiagnostiserade
ADHD. Detta har i sin tur lett till att jag vid flera tillfällen jobbat halvt ihjäl mig och blivit
utbränd.
• Efter att jag blev uppsagd som restaurangchef tänkte jag över mina tidigare val inom
arbetslivet och kom då fram till att jag troligtvis behöver hitta något annat att arbeta med, för
att inte bränna ut mig igen. Jag resonerade som så att detta jobb, skulle inte
bara ge en högre ingångslön efter studierna, utan även göra att jag kan behålla min energi
och mitt jobb utan att riskera att bli sjukskriven. Med en yrkesutbildning skulle jag snabbt
efter studierna kunna få en anställning, vilket nu redan har skett under mitt sista år.
• Att i stället ta ett jobb skulle med största sannolikhet innebära ytterligare psykisk ohälsa och
utmattningssyndrom med en långvarig sjukskrivning som följd. Därav ytterligare minska mina
möjligheter att kunna bidra till hushållets utgifter och betala några räkningar, inklusive lån.
• Jag menar snarare att genom att jag studerar, kommer det att bidra till ökade möjligheter till
en mer långsiktig och stadigvarande inkomst, med mindre risk för sjukskrivning eftersom
yrket är mer anpassningsbart efter min funktionsnedsättning än mina tidigare arbeten.

Kronofogden skriver också i sin bedömning att jag tagit lån för att finansiera ett spelande om pengar
och detta relativt nära i tid. Detta stämmer inte.
• Det senaste lånet jag tog var ett samlingslån på 400 000SEK under våren 2021 efter att jag fått
tjänsten som restaurangchef för att göra ett sista försök till att samla mina skulder och få ned
månadskostnaden. Sedan dess har jag inte tagit något lån, stort som litet, för att finansiera
spel om pengar.
• Jag förnekar dock inte att jag tidigare tagit flera SMS-lån och att detta samlingslån syftade till
att samla flera av de mindre lånen för att få ner månadskostnaden. Men påståendet att lånet
togs för att finansiera ett spel om pengar, stämmer alltså inte. Vad som är relativt nära i tid
framgår heller inte av varken utredning eller bedömningen.

 

[skuldmannen87]

För att det skulle varit någon poäng skulle du nog haft något att styrka dina påståenden med.
Hur gick det med jo då?

Möjligt. Man kan tycka att det är KFM som ska ha något att styrka deras påståenden med eftersom de fått hela utredningen om bakfoten... Men jag är som sagt partisk.

Ärendet har inte hanterats av JO än, däremot fick jag från DO att de inte kommer pröva mitt ärende - vilket inte betyder att jag inte blivit diskriminerad, men att de inte är rätt instans - och hänvisar istället till JO. Även pratat med handläggarens chef som inte gjorde mer än att rycka på axlarna. KFMs behandling av funktionsnedsatta är ju lite skrämmande.

 

[Ny2018]

Här är min delar av min överklagan till TR för den som tycker det är kul att läsa om andras problem .

Kronofogdens utredning:
• I utredningen framgår det att jag har haft skulder sedan år 2007. Detta stämmer inte. Mitt
första lån tog jag år 2015 då jag köpte min första bil. Vad jag berättade för handläggaren var
att jag alltid har haft en osund inställning till pengar och aldrig har lyckats spara eller hantera
pengar på ett bra sätt på grund av min uppväxt. Även efter att jag fick mitt första jobb (år 2009)
spenderade jag hela lönen direkt på att konsumera prylar, alkohol eller bjuda kompisar
på mat och dryck – detta för att ”behålla vänskapsrelationer”. Jag trodde att jag behövde ha
den senaste tekniken eller bjuda folk på saker för att de skulle vara mina vänner, något min
psykolog menar är mitt ”livsmanuskript”.

• I utredningen står även att mina betalningsproblem började år 2007. Det stämmer inte. Mina
betalningsproblem började år 2020-2021 då mina utgifter för skulder översteg mina intäkter.
Jag har innan dess, samt under 2021, arbetat övertid och tagit mer ansvarstagande tjänster
för att få upp min lön och försökt samla mina lån för att minska min månadskostnad och
betala mina skulder. Detta samtidigt som jag brottats med utmattningssyndrom och psykisk
ohälsa som lett mig in i spelproblematik och sjukskrivningar. Jag har haft en osund inställning
till pengar, men jag har hela tiden jobbat för att kunna betala mina räkningar och skulder i
första hand och väldigt sällan har jag kunnat unna mig något i andra hand.

• I utredningen kan man läsa att jag gett bort pengar eller tillgångar mellan åren 2017-2019.
Detta stämmer inte. Jag levde under dessa år i en destruktiv relation med en person som fick
mig att må mycket dåligt. Hon var sjukskriven och hade inget körkort, vilket gjorde att hon
inte kunde ta sig hemifrån. Jag fick stå för samtliga utgifter för hushållet. Jag hjälpte henne
med att finansiera hennes körkortsutbildning i syfte att hon då kunde skaffa ett jobb. I
huvudsak finansierades detta genom min inkomst, men jag tog även små-lån för att hålla oss
flytande under vissa perioder. Jag tog alltså inget lån som jag sedan gav till henne. Däremot
erbjöd jag henne en anställning på mitt jobb, men detta klarade hon inte av och jag blev i
stället utskälld och illa behandlad. Hon visade ingen tacksamhet för alla de ansträngningar
som jag gjort, vilket ledde till att jag började söka mig till spel för att fly undan mina jobbiga
känslor och började här få problem med mitt spelande.

• Utredningen avslutas med att Kronofogden anser att jag har betalat vad jag har kunnat,
arbetat mer än heltid för att öka mina inkomster, minskat mina kostnader, förhandlat med
dem jag är skyldig pengar samt sålt mina tillgångar. Detta stämmer. Trots detta, gör
Kronofogden ändå bedömningen att jag inte gjort tillräckliga ansträngningar. Jag har hela
tiden försökt göra allt i min makt för att kunna betala mina räkningar i första hand, jag har
sällan unnat mig något eller köpt något extra de senaste fyra åren, alla mina inkomster har
gått till att betala mina hushållsutgifter och sedan mina skulder. Detta samtidigt som jag
brottats med spelproblematik, psykisk ohälsa med ångest och depression.

• Utredningen innehåller också information om mina totala skulder på över 2.6 miljoner,
inräknat de över 800 000SEK som ligger hos Kronofogden för utmätning samt de privata
skulder som jag har till min pappa och min sambo som försökt hjälpa mig med min ekonomi.
Men inget ställningstagande görs till att jag inte har möjlighet att betala av mina skulder inom
en överskådlig framtid. Jag vill att Tingsrätten tar hänsyn till storleken på mina skulder när de
gör sin bedömning enligt 7 § i skuldsaneringslagen.


Kronofogdens bedömning:
Kronofogden skriver inledande i sin bedömning att jag inte gjort tillräckliga ansträngningar för att
skaffa mig så goda inkomster som möjligt genom att jag börjat studera i stället för att skaffa mig ett
jobb. Nedan följer min syn på saken genom en redovisning av de ansträngningar som jag anser att jag
gjort och de väsentliga anledningarna till att jag valde studier framför arbete.
Mina ansträngningar:

• Jag har jobbat hårt. Det betyder att jag jobbat övertid och tagit mer ansvarstagande tjänster
för att få upp min inkomst och kunna täcka mina utgifter, inklusive mina skulder.
• Jag har gått i spelberoendeterapi för att få bukt på mina spelproblem. Jag är sedan 2021
spelfri.
• Först efter att ha pratat med kommunens budget- och skuldrådgivare hösten år 2021, fick jag
rådet att sluta betala mina skulder och släppa dem till Kronofogden och söka skuldsanering.
Detta eftersom mina utgifter var så pass höga i förhållande till min inkomst att rådgivaren
menade att jag aldrig kommer kunna betala av mina lån. Det var efter denna tidpunkt som jag
”släppte allt” och slutade betala på majoriteten av mina lån. Jag betalade fortsatt på de lån
som jag hade möjlighet att betala av i sin helhet.
• Jag började jobba extra i skolkök under början av mina studier år 2022, men blev snabbt
utbränd igen och såg ett större värde i att fokusera på studierna istället.
• Jag sommarjobbade mellan terminerna under studierna år 2022 för att kunna betala något av
de skulder som ligger inne för löneutmätning. Jag var anställd på 75% och fortsatte att jobba
extra på helgerna efter sommaren fram till december 2022 då min son föddes.
• Jag har tack vare min pågående yrkesutbildning redan fått en tjänst som
jag påbörjar den xxx xxx 2023. Tjänsten är på 80%, samtidigt som jag fortsatt studerar heltid på
distans för att avsluta mina studier i december 2023. I utredningen framgår det att jag skall
studera 20%. Detta stämmer inte. Ingångslön för tjänsten är 36000SEK.

Anledning till studier:
• I maj 2021 fick jag jobb som restaurangchef. Jag jobbade 12-14 timmar per dag, sex dagar i
veckan. Jag hade två timmars pendling per dag. I oktober 2021 blev jag uppsagd med
anledning av att mina chefer inte trodde att jag skulle klara av de kommande utmaningarna
som restaurangen stod inför. Detta kort efter att jag berättat att jag påbörjat en utredning för
ADHD.
• Under november och december var jag arbetslös, djupt deprimerad över att ha förlorat vad
jag trodde var mitt drömjobb, detta efter att jag hade investerat så mycket tid och energi på
det. Jag sjönk ner i ett djupt destruktivt mörker och flydde genom att spela.
• Men jag nådde botten. I november 2021 berättade jag för min sambo och min pappa om mitt
spelberoende och mina skulder. Jag började även gå i spelberoendeterapi. Här började
vändningen i mitt hittills trassliga och problematiska liv.
• I december hittade jag en utbildning som var helt på distans och som jag långsiktigt skulle
kunna trivas med. Denna tvååriga yrkesutbildning skulle ge cirka
36000SEK i ingångslön. Kursstart våren 2022. Med studierna skulle jag få CSN och kunna bidra
till hushållets utgifter, betala mina räkningar samt fortsätta att betala några av de mindre
lånen, inklusive betala min sambo och min pappa för de pengar som jag lånat av dem.

• Med en yrkesutbildning skulle jag även drastiskt öka min grundlön i jämförelse med tidigare
anställningar där snittlönen legat på cirka 25 000SEK / månad.
Kronofogden skriver vidare att jag har haft möjligheter till inkomst från arbete och att jag därför inte
gjort vad som kan förväntas av mig för att öka mina möjligheter att betala mina skulder och att detta
starkt talar emot en skuldsanering. Nedan följer min syn på detta uttalande.

Anledning till studier framför arbete:
• Jag har aldrig kunnat anpassa mig och ”jobba lagom”, detta på grund av min odiagnostiserade
ADHD. Detta har i sin tur lett till att jag vid flera tillfällen jobbat halvt ihjäl mig och blivit
utbränd.
• Efter att jag blev uppsagd som restaurangchef tänkte jag över mina tidigare val inom
arbetslivet och kom då fram till att jag troligtvis behöver hitta något annat att arbeta med, för
att inte bränna ut mig igen. Jag resonerade som så att detta jobb, skulle inte
bara ge en högre ingångslön efter studierna, utan även göra att jag kan behålla min energi
och mitt jobb utan att riskera att bli sjukskriven. Med en yrkesutbildning skulle jag snabbt
efter studierna kunna få en anställning, vilket nu redan har skett under mitt sista år.
• Att i stället ta ett jobb skulle med största sannolikhet innebära ytterligare psykisk ohälsa och
utmattningssyndrom med en långvarig sjukskrivning som följd. Därav ytterligare minska mina
möjligheter att kunna bidra till hushållets utgifter och betala några räkningar, inklusive lån.
• Jag menar snarare att genom att jag studerar, kommer det att bidra till ökade möjligheter till
en mer långsiktig och stadigvarande inkomst, med mindre risk för sjukskrivning eftersom
yrket är mer anpassningsbart efter min funktionsnedsättning än mina tidigare arbeten.

Kronofogden skriver också i sin bedömning att jag tagit lån för att finansiera ett spelande om pengar
och detta relativt nära i tid. Detta stämmer inte.
• Det senaste lånet jag tog var ett samlingslån på 400 000SEK under våren 2021 efter att jag fått
tjänsten som restaurangchef för att göra ett sista försök till att samla mina skulder och få ned
månadskostnaden. Sedan dess har jag inte tagit något lån, stort som litet, för att finansiera
spel om pengar.
• Jag förnekar dock inte att jag tidigare tagit flera SMS-lån och att detta samlingslån syftade till
att samla flera av de mindre lånen för att få ner månadskostnaden. Men påståendet att lånet
togs för att finansiera ett spel om pengar, stämmer alltså inte. Vad som är relativt nära i tid
framgår heller inte av varken utredning eller bedömningen.

Ärlighet varar längst men du kanske var alldeles för ingående i din ärlighet.
Du skrev att du inte hjälpt någon men det framkommer i din text att du hjälpte sambon med körkort även om det var i ett gott syfte för att rädda er ekonomi så kan det ändå ses som hjälp.

 

[Ny2018]

Jag lämnade inte in någon bevisning, vet inte vad jag skulle kunnat ha för bevisning eftersom det snarare är KFM som far med osanning. Så det enda jag gjorde var att ta KFMs utredning och rätta till faktat samt möta KFMs beslut med annan argumentation.

Bland annat var ett av skälen för avslaget hos KFM att jag hade lånat pengar som jag sedan gett till en annan vuxen, så var det inte. Jag stod för samtliga utgifter för hushållet däremot och en del av dem bekostades av lånade pengar. Att likställa det med att jag lånar X pengar och ger dessa till person A är inte rimligt enligt mig iallafall.

Ett annat skäl var att jag börjat studera istället för att jobba efter att jag blivit uppsagd från mitt dåvarande jobb. Detta sågs inte som en tillräcklig kraftansträngning för att lösa mina skulder, trots att min lön efter två års studier skulle öka med cirka 10k per månad (innan skatt) och att jag byter bransch och där med minskar risken att bli utbränd. Jag har jobbat i stressiga arbeten och slitit ut mig. Att komma till insikt och växa som person är inte rätt väg att gå tydligen, det hade enligt KFM och nu också TR varit bättre att jag tagit första bästa jobb och sedan blivit utbränd och sjukskriven igen, då hade jag iallafall ansträngt mig enligt dem.

Ytterligare ett skäl var att jag tagit lån i närtid. Senaste lånet tog jag i mars 2021,vilket var ett samlingslån.

TRs utlåtande:

"I likhet med KFM anser tingsrätten att det vid en helhetsbedömnining i dagsläget inte är skäligt att bevilja X skuldsanering. Vad X har anfört vid tingsrätten föranleder inte någon annan bedömning".

Jag mötte i mitt ärende till TR sju faktafel i KFMs utredning samt tre fel i KFMs bedömning som de då gjort utifrån sin utredning. Kontentan är att det inte verkar spela någon roll vad man har för historik, enligt lagen ska ju "hänsyn" tas, men ingen sådan har tagits i beaktning varken från KFM eller TR. Vilket är konstigt. Jag är självklart partisk, men ja, det e bara söka igen.. och igen... och igen.

Sen anmälde jag KFM till JO eftersom de även diskriminerat mig när handläggaren kallat min funktionsnedsättning för en sjukdom som jag får behandling för.

Var i är det kränkande att det kallas för sjukdom ?

 

[skuldmannen87]

Ärlighet varar längst men du kanske var alldeles för ingående i din ärlighet.
Du skrev att du inte hjälpt någon men det framkommer i din text att du hjälpte sambon med körkort även om det var i ett gott syfte för att rädda er ekonomi så kan det ändå ses som hjälp.

Absolut, men jag tog ju inte ett lån för att finansiera hennes körkort. Men jag håller med!

En funktionsnedsättning är inte en sjukdom och ska inte jämföras med en sjukdom. En sjukdom är något som (ofta) är övergående och som man kan bota med hjälp av medicin eller andra ingrepp. En funktionsnedsättning är inget som man kan bota varken med terapi eller medicin eller kirurgiska ingrepp. Däremot kan man få en funktionsnedsättning av en sjukdom eller få sjukdomar pga sin funktionsnedsättning, men att kalla funktionsnedsättning för en sjukdom är kränkande. Att likställa min neuropsykiatriska funktionsnedsättning med en sjukdom ser jag som en otroligt nedvärderande kommentar från en myndighetsperson. Från förskolebarn skulle jag möjligtvis inte reagera nämnvärt..

 

[Insatt]

Absolut, men jag tog ju inte ett lån för att finansiera hennes körkort. Men jag håller med!

En funktionsnedsättning är inte en sjukdom och ska inte jämföras med en sjukdom. En sjukdom är något som (ofta) är övergående och som man kan bota med hjälp av medicin eller andra ingrepp. En funktionsnedsättning är inget som man kan bota varken med terapi eller medicin eller kirurgiska ingrepp. Däremot kan man få en funktionsnedsättning av en sjukdom eller få sjukdomar pga sin funktionsnedsättning, men att kalla funktionsnedsättning för en sjukdom är kränkande. Att likställa min neuropsykiatriska funktionsnedsättning med en sjukdom ser jag som en otroligt nedvärderande kommentar från en myndighetsperson. Från förskolebarn skulle jag möjligtvis inte reagera nämnvärt..

Har du nu fått en diagnos på NPF?

 

[Insatt]

Jag lämnade inte in någon bevisning, vet inte vad jag skulle kunnat ha för bevisning eftersom det snarare är KFM som far med osanning. Så det enda jag gjorde var att ta KFMs utredning och rätta till faktat samt möta KFMs beslut med annan argumentation.

Bland annat var ett av skälen för avslaget hos KFM att jag hade lånat pengar som jag sedan gett till en annan vuxen, så var det inte. Jag stod för samtliga utgifter för hushållet däremot och en del av dem bekostades av lånade pengar. Att likställa det med att jag lånar X pengar och ger dessa till person A är inte rimligt enligt mig iallafall.

Ett annat skäl var att jag börjat studera istället för att jobba efter att jag blivit uppsagd från mitt dåvarande jobb. Detta sågs inte som en tillräcklig kraftansträngning för att lösa mina skulder, trots att min lön efter två års studier skulle öka med cirka 10k per månad (innan skatt) och att jag byter bransch och där med minskar risken att bli utbränd. Jag har jobbat i stressiga arbeten och slitit ut mig. Att komma till insikt och växa som person är inte rätt väg att gå tydligen, det hade enligt KFM och nu också TR varit bättre att jag tagit första bästa jobb och sedan blivit utbränd och sjukskriven igen, då hade jag iallafall ansträngt mig enligt dem.

Ytterligare ett skäl var att jag tagit lån i närtid. Senaste lånet tog jag i mars 2021,vilket var ett samlingslån.

TRs utlåtande:

"I likhet med KFM anser tingsrätten att det vid en helhetsbedömnining i dagsläget inte är skäligt att bevilja X skuldsanering. Vad X har anfört vid tingsrätten föranleder inte någon annan bedömning".

Jag mötte i mitt ärende till TR sju faktafel i KFMs utredning samt tre fel i KFMs bedömning som de då gjort utifrån sin utredning. Kontentan är att det inte verkar spela någon roll vad man har för historik, enligt lagen ska ju "hänsyn" tas, men ingen sådan har tagits i beaktning varken från KFM eller TR. Vilket är konstigt. Jag är självklart partisk, men ja, det e bara söka igen.. och igen... och igen.

Sen anmälde jag KFM till JO eftersom de även diskriminerat mig när handläggaren kallat min funktionsnedsättning för en sjukdom som jag får behandling för.

Om du själv i ansökan angivit att du har försöjt en annan person, destruktiv relation eller hur sund som helst, och samtidigt lånat pengar, har du ju de facto givit bort lånade pengar.