Tråden om ARS enterprise AB

[Lasseman]

Funkar det så?
Kan det vara så att det är bara uppsåtligt om han fortsätter med samma personer han trakasserat?

Det kan vara så, eller så är det inte så. Det är ju något som blir en helt ny brottmålsgrej över.

 

[Lasseman]

Nej, han är helt fri. Hovrätten menar att han inte haft uppsåt eller förmått inse att lånen varit oskäliga. Han har därför inte begått brott. Det var ju en brottsmålsrättegång.

Men fortsätter han nu så blir det ju uppsåtligt.. han har ju fått reda på att lånen och allt annat han pysslar med är oskäliga av åklagare mm.. får hoppas han börjar med terapi el nåt.

Det är ju inte åklagare som bestämmer sånt dock..

 

[Soffan]

Det är ju inte åklagare som bestämmer sånt dock..

Nä, ja menar inte att åklagaren bestämmer det.. mer att han nu blivit upplyst om det bara.,

 

[Happy2]

Det är ju inte åklagare som bestämmer sånt dock..

Det är ju inte åklagare som bestämmer sånt dock..

Nä, ja menar inte att åklagaren bestämmer det.. mer att han nu blivit upplyst om det bara.,

Han är nu upplyst om vad hovrätten kommenterat kring oskälighet. Vilket kommer kunna användas i civilrättsliga mål mot honom. Dessutom hans numera offentliga funktionshinder kommer också kunna användas mot honom när det gäller karaktärsdrag. Problemet här var att åklagaren inte i tillräcklig omfattning lyckats koppla gärningen kring vilseledandet i bevis. Men jag tror att han snarare förr än senare kommer falla på sitt eget grepp om han inte ser detta som en möjlighet att undslippa framtida problem igen genom att ta chansen att bättra sig nu och ägna sig åt andra värdeskapande aktiviteter. Men jag tror inte ett skit på att han inte är fullt medveten om vad han gjort. Men det bästa av allt är nog att nu ” skitit i det blå skåpet” när det gäller sin s k diagnos som kommer kunna användas mot honom när det gäller civilrättsliga mål.

 

[Terry_]

HOVRÄTTENS DOMSLUT
Hovrätten finner inte det nödvändigt att komplettera utredningen innan målet avgörs.
Hovrätten ändrar tingsrättens domslut och
ogillar åtalen,
upphäver åläggandet för ** att betala avgift enligt lagen
(1994:419) om brottsofferfond,
upphäver förordnandet om näringsförbud,
upphäver tingsrättens sekretessbeslut, samt
befriar ** från ersättningsskyldighet mot staten för
kostnaden vid tingsrätten för biträdet åt målsäganden och för försvaret.

I övrigt gäller tingsrättens domslut

Detta sista, vad ifrån tingsrättens domslut gäller?

 

[JohanA]

Han är nu upplyst om vad hovrätten kommenterat kring oskälighet. Vilket kommer kunna användas i civilrättsliga mål mot honom. Dessutom hans numera offentliga funktionshinder kommer också kunna användas mot honom när det gäller karaktärsdrag. Problemet här var att åklagaren inte i tillräcklig omfattning lyckats koppla gärningen kring vilseledandet i bevis. Men jag tror att han snarare förr än senare kommer falla på sitt eget grepp om han inte ser detta som en möjlighet att undslippa framtida problem igen genom att ta chansen att bättra sig nu och ägna sig åt andra värdeskapande aktiviteter. Men jag tror inte ett skit på att han inte är fullt medveten om vad han gjort. Men det bästa av allt är nog att nu ” skitit i det blå skåpet” när det gäller sin s k diagnos som kommer kunna användas mot honom när det gäller civilrättsliga mål.

Jag undrar hur många stämningar han kommer att få mot sig. Det blir nästan värre för honom nu än om han blivit brottsligt dömd.
Om han blir skadestånd skyldig till en massa människor så lär han bli skuldsatt resten av livet och möjligheten till skuldsanering lär vara minimal.

 

[Insatt]

HOVRÄTTENS DOMSLUT
Hovrätten finner inte det nödvändigt att komplettera utredningen innan målet avgörs.
Hovrätten ändrar tingsrättens domslut och
ogillar åtalen,
upphäver åläggandet för ** att betala avgift enligt lagen
(1994:419) om brottsofferfond,
upphäver förordnandet om näringsförbud,
upphäver tingsrättens sekretessbeslut, samt
befriar ** från ersättningsskyldighet mot staten för
kostnaden vid tingsrätten för biträdet åt målsäganden och för försvaret.

I övrigt gäller tingsrättens domslut

Detta sista, vad ifrån tingsrättens domslut gäller?

Ersättning till försvarare...?

 

[Soffan]

HOVRÄTTENS DOMSLUT
Hovrätten finner inte det nödvändigt att komplettera utredningen innan målet avgörs.
Hovrätten ändrar tingsrättens domslut och
ogillar åtalen,
upphäver åläggandet för ** att betala avgift enligt lagen
(1994:419) om brottsofferfond,
upphäver förordnandet om näringsförbud,
upphäver tingsrättens sekretessbeslut, samt
befriar ** från ersättningsskyldighet mot staten för
kostnaden vid tingsrätten för biträdet åt målsäganden och för försvaret.

I övrigt gäller tingsrättens domslut

Detta sista, vad ifrån tingsrättens domslut gäller?

Jag ringde och frågade.. beslutet kring ersättningarna. Hovrätten ogillar åtalen står det först..

 

[Happy2]

Jag undrar hur många stämningar han kommer att få mot sig. Det blir nästan värre för honom nu än om han blivit brottsligt dömd.
Om han blir skadestånd skyldig till en massa människor så lär han bli skuldsatt resten av livet och möjligheten till skuldsanering lär vara minimal.

Precis så kan det bli. Allt från tingsrättens dom och hovrättens kommer kunna användas mot honom. Likaså den s k diagnosen kommer vara till hans nackdel när det gäller karaktärsdrag i alla sammanhang framöver. Han kommer inte komma lindrigt undan. Förlorade domar och skadestånd. Sen är jag ytterst förvånad att han kan åberopa utlåtandet om sin s k diagnos som skäl att han inte förstått eller förmått sig förstå vad han åsamkat i detta rättsfall. Utlåtandet borde hovrätten tagit i beaktande av domen men inte för själva gärningen. Man kan inte manipulera professorer inom psykiatri och sen springa fri. Begå allvarliga brott och sen ropa på experter från psykiatri för att få ett frikännande. Mycket allvarligt om en hovrätt går på detta.

 

[JohanA]

Precis så kan det bli. Allt från tingsrättens dom och hovrättens kommer kunna användas mot honom. Likaså den s k diagnosen kommer vara till hans nackdel när det gäller karaktärsdrag i alla sammanhang framöver. Han kommer inte komma lindrigt undan. Förlorade domar och skadestånd. Sen är jag ytterst förvånad att han kan åberopa utlåtandet om sin s k diagnos som skäl att han inte förstått eller förmått sig förstå vad han åsamkat i detta rättsfall. Utlåtandet borde hovrätten tagit i beaktande av domen men inte för själva gärningen. Man kan inte manipulera professorer inom psykiatri och sen springa fri. Begå allvarliga brott och sen ropa på experter från psykiatri för att få ett frikännande. Mycket allvarligt om en hovrätt går på detta.

När kan man förvänta sig att de första stämningarna trillar in..